Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2376/10-С5 по делу N А60-29149/2009-С11 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика долга за поставленный в спорный период товар, поскольку представленный истцом расчет стоимости поставленного товара является правомерным, ссылки истца на показания узлов учета, составленные в одностороннем порядке, поставщиком и потребителем не подписанные, отклонены, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими иной объем поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2376/10-С5 по делу N А60-29149/2009-С11

Дело N А60-29149/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление Уральского военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 по делу N А60-29149/2009-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" - Панкратова Н.С. (доверенность от 18.05.2009);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Стафеева И.В. (доверенность от 01.10.2009 N 14).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Строительное управление Уральского военного округа" о взыскании 839203 руб. 37 коп. долга за поставленный в марте -мае, октябре- декабре 2006 года газ.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газэкс" (далее - общество "Газэкс").

Решением суда от 23.10.2009 (судья Самойлова Т.С.) иск удовлетворен. С предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 839203 руб. 37 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, неприменение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет задолженности за газ, представленный истцом, является неверным и принят судом без учета установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.11.2005 N 524-э/1 дифференцированных тарифов в зависимости от целей поставки газа. Заявитель указывает, что доказательства оплаты задолженности были представлены им в суд первой инстанции.

Как установлено судом, истец в период с марта по май 2006 года при отсутствии договорных отношений производил отпуск ответчику газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2006 N 3-116, от 30.04.2006 N 4-116, от 31.05.2006 N 5-116, подписанными ответчиком с приложением оттиска печати предприятия без каких-либо замечаний.

Между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "Газэкс" (ГРО) и предприятием "Строительное управление Уральского военного округа" (покупатель) 11.10.2006 заключен договор на поставку газа N 4-0204/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги в согласованном объеме с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 3.2 договора учет количества газа, поставляемого поставщиком и принимаемого покупателем от ГРО, осуществляется по узлу учета покупателя.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В период с октября по декабрь 2006 года истец на основании договора отпускал ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами к договору о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2006 N 10-116, от 30.11.2006 N 11-116, от 31.12.2006 N 12-116, подписанными ответчиком с приложением оттиска печати предприятия без каких-либо замечаний, и выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2006 N 2646/2006, от 30.04.2006 N 3749, от 31.05.2006 N 4766, от 31.10.2006 N 8581, от 30.11.2006 N 9715, от 31.12.2006 N 10886/2006.

Покупателем обязательства по оплате поставленного в марте-мае, октябре-декабре 2006 года газа исполнены частично, задолженность его составила 839203 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке газа, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем поставленного ответчику газа подтвержден представленными в материалы дела трехсторонними актами поданного-принятого газа, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иным правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (трехсторонние акты о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, подписанные представителями поставщика, ГРО и покупателя (с представлением печатей обществ), счета-фактуры, бухгалтерскую справку от 20.10.2009 N 10-1148), суды сделали правильный вывод о том, что объем поставленного ответчику газа в периоды с марта по май и с октября по декабрь 2006 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 839203 руб. 37 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости поставленного газа проверен судами и признан правильным.

При этом ссылки ответчика на показания узлов учета, составленные в одностороннем порядке, не подписанные ни поставщиком, ни потребителем, а также отчеты о выработке тепловой энергии котельной 864 ДОКа, составленные и подписанные начальником смены котельной, судами обоснованно отклонены, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими иной объем поставленного газа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, ссылаясь на ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за отпущенный в 2006 году газ, о чем свидетельствует письмо ответчика от 28.09.2006, полученное истцом 29.09.2006, в котором ответчик просит зачесть предоплату в размере 980000 руб. по договору от 01.11.2006 N 4-0545/06 в счет оплаты поставленного газа в 2006 году 864 Деревообрабатывающему комбинату - структурному подразделению предприятия "Строительное управление Уральского военного округа".

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 839203 руб. 37 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 по делу N А60-29149/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.