Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2010 г. N А60-9402/2009-С3 Суд отказал в признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств наличия какого-либо сговора между подписавшими соглашение от имени сторон лицами, наличия стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодных условий не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2010 г. N А60-9402/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), Чистякова Евгения Анатольевича (далее - Е.А. Чистяков), Попова Андрея Мильевича (далее - А.М. Попов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (далее - ООО "Уралэкономпрод"), третьи лица: Открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" (далее - ОАО "Торговый дом Тагилстроя"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс") о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истцов: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещались в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Свет", Е.А. Чистяков, А.М. Попов обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралэкономпрод" (иск подписан представителями Е.Ю. Панковой и С.Н. Головченко), в котором просит признать недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 21 марта 2008г., на основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, также полагая, что оспариваемая сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной из сторон на крайне невыгодных для ООО "Свет" условиях.

В предварительном судебном заседании представителем ООО "Свет" М.Н. Покровским было заявлено ходатайство о проверке полномочий представителя ООО "Свет" Е.Ю. Панковой, полагая, что доверенность, выданная Е.Ю. Панковой от имени ООО "Свет" подписана не полномочным лицом. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что в ООО "Свет" имеется корпоративный конфликт и одним из доводов настоящего иска является довод о полномочиях директора Н.Ю.Кириллова, подписавшего доверенность, выданную М.Н.Покровскому, счел возможным допустить к участию в процессе обоих представителей ООО "Свет" Е.Ю.Панкову, представителя по доверенности без номера от 16 декабря 2008г., подписанной Е.А.Чистяковым (срок действия 3 года), и М.Н.Покровского, представителя по доверенности N 3 от 25 июля 2007г., подписанной Н.Ю.Кирилловым (срок действия 3 года).

Ответчик исковые требования не признал, в приобщенном отзыве пояснил, что соглашение было подписано уполномоченными лицами сторон, ответчик в отзыве полагает, что единоличным исполнительным органом ООО "Свет" являлся и является Н.Ю.Кириллов, полагает, что иного истцом не доказано; кроме того, указал, что по его мнению истцом не доказаны обстоятельства наличия совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой на крайне невыгодных для ООО "Свет" условиях.

В приобщенных возражениях на исковые требования, заявленных представителем ООО "Свет" М.Н.Покровским, истец полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку, по мнению данного представителя ООО "Свет", соглашение было подписано генеральным директором ООО "Свет" Н.Ю.Кирилловым полномочия которого, по его мнению, следуют из представленных документов; полагал, что злонамеренное соглашение отсутствовало, а оспариваемая сделка была одобрена на собрании участников ООО "Свет" 18 мая 2009г. и 17 марта 2009г. Кроме того, по мнению данного представителя, рассматриваемая сделка не является крупной сделкой. Также представитель ООО "Свет" М.Н.Покровский в возражениях указал, что Е.А.Чистяков и А.М.Попов, по его мнению, не имеют права оспаривать данную сделку, так как не являются заинтересованными лицами: Е.А.Чистяков не является участником ООО "Свет", данное обстоятельство, как указал названный представитель ООО "Свет", было предметом исследования по делам N N А60-34071/2007, А60-28351/2007, А60-2699/2008, А60-26541/2007, А60-20711/2008, в данных судебных актах, как пояснил М.Н.Покровский, суды пришли к выводу о недействительности сделок между Е.А.Чистяковым и А.М.Поповым от 31 января 2005г. и от 18 марта 2005г., и о том, что Е.А.Чистяков не приобрел статус участника ООО "Свет". А.М.Попов, как пояснил М.Н.Покровский, на настоящий момент продал свою долю в уставном капитале ООО "Свет" другому участнику - ОАО "Торговый дом Тагилстроя". Также представитель ООО "Свет" М.Н.Покровский полагал, что поскольку в иске не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, избран не правильный, по его мнению, способ защиты, иск, как он полагал, не направлен на восстановление прав интересов истцов. Также в возражениях М.Н.Покровский, действуя от имени ООО "Свет" по подписанной Н.Ю.Кирилловым доверенности, полагал, что иск подписан лицом, не имеющим право на его подписание - Е.Ю.Панковой.

В приобщенных письменных пояснениях истца от представителя ООО "Свет" Е.Ю.Панковой указано, что 18 мая 2009г. не было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Н.Ю.Кириллова, фактически 15 декабря 2007г. генеральный директор не избирался, Е.А.Чистяков и А.М.Попов имеют право (заинтересованность) в признании сделки недействительной, поскольку на момент обращения с иском решение о недействительности сделок по приобретению долей Е.А.Чистяковым не вступили в законную силу, что касается А.М.Попова, то указано, что он также имеет право на оспаривание сделки, поскольку не отчуждал свою долю в уставном капитале.

По ходатайству представителя ООО "Свет" Е.Ю.Панковой определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торговый дом Тагилстроя", ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс".

Третьи лица по существу заявленных требований отзыв не представили.

По ходатайству представителя ООО "Свет" Е.Ю.Панковой определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по арбитражному делу N А60-25833/2009-С3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009г. по делу N А60-25833/2009-С3 производство по делу по иску А.М. Попова к ОАО "Торговый дом Тагилстроя", третье лицо А.С. Кичигин, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" без номера от 21 мая 2009г. прекращено. По ходатайству представителя ООО "Свет" М.Н. Покровского определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009г. производство по настоящему делу возобновлено.

11 февраля 2010г. от третьего лица ОАО "Торговый дом Тагилстроя" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом в настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном ходатайстве третье лицо пояснило, что А.М.Попов утратил статус участника ООО "Свет".

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 26 февраля 2010г. объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 12 марта 2010г. В 10 час. 00 мин. 12 марта 2010г. судебное заседание было продолжено. Новых документов, ходатайств, отзывов не поступало.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

между ООО "Уралэкономпрод" и ООО "Свет" было подписано соглашение от 21 марта 2008г. об обращении взыскания на предмет залога - имущество ООО "Свет". Подписание данного соглашения произведено на основании договора залога недвижимого имущества от 07 декабря 2005г., договора уступки права требования от 18 сентября 2007г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2004г. серии 66АБ N 551766, от 05 ноября 2004г. серии 66АБ N 551767, от 24 декабря 2004г.

ООО "Свет" (представитель Е.Ю.Панкова по доверенности, подписанной Е.А.Чистяковым), Е.А.Чистяков и А.М.Попов обратились с иском к ООО "Уралэкономпрод" о признании данного соглашения недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что оно от имени ООО "Свет" подписано неполномочным лицом. Кроме того истцы полагают, что было допущено нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - нарушение порядка одобрения крупной сделки, кроме того, указали, что оспариваемая сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной из сторон на крайне невыгодных для ООО "Свет" условиях.

Как следует из отметки канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, 20 марта 2009г. ООО "Свет" подало в суд иск, подписанный от имени ООО "Свет" Е.Ю.Панковой, представителем, действующим по доверенности, подписанной Е.А.Чистяковым в качестве генерального директора ООО "Свет".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Свет" N 03-07 от 01 июня 2007г., прекращены полномочия Е.А.Чистякова и на должность генерального директора ООО "Свет" избран Н.Ю.Кириллов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009г. по делу N А60-26541/2007-С7 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010г. данное решение оставлено без изменения), в рамках которого рассматривалось данное решение общего собрания ООО "Свет" от 01 июня 2007г., в удовлетворении иска Е.А.Чистякова к ООО "Свет" о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением внеочередного общего собрания ООО "Свет" от 15 декабря 2007г. полномочия генерального директора ООО "Свет" Н.Ю.Кириллова подтверждены на срок до 01 января 2009г.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Свет" N 1199 от 16 июня 2007г., N 1509 от 25 декабря 2007г., N 7096 от 08 декабря 2008г., N 2980 от 07 мая 2009г., генеральным директором является Н.Ю.Кириллов.

Таким образом, полномочным представителем ООО "Свет" на момент подачи иска и принятия его к производству являлся не Е.А.Чистяков, который подписал доверенность на подачу иска представителем Е.Ю.Панковой от имени ООО "Свет", а Н.Ю.Кириллов. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что у Е.Ю.Панковой имеются иные (помимо оформленных доверенностью ООО "Свет" от 16 декабря 2008г. за подписью генерального директора Е.А.Чистякова) надлежащие полномочия на подписание искового заявления от имени ООО "Свет" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что исковое заявление от имени ООО "Свет" подписано лицом, не имеющим права подписывать его, в связи с чем исковые требования ООО "Свет" подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования Е.А.Чистякова и А.М.Попова, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы.

Е.А.Чистяков, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылается на то, что является участником ООО "Свет", поскольку приобрел по договорам уступки доли от 31 января 2005г. и от 18 марта 2005г. 27% доли и 49% доли соответственно в уставном капитале ООО "Свет", о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 03 февраля 2005г. за N 2056601221610 и от 25 марта 2005г. за N 2056601226372 соответственно.

Согласно представленным учредительным документам ООО "Свет", участниками ООО "Свет" и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Свет" в разное время числились Е.А.Чистяков, А.М.Попов (по делу - соистцы), ОАО "Торговый дом "Тагилстроя", ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" (по делу - третьи лица).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008г. по делу N А60-34071/2007-СР записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03 февраля 2005г. за N 2056601221610 относительно перехода 27% доли в уставном капитале ООО "Свет" от ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" к Е.А.Чистякову и от 25 марта 2005г. за N 2056601226372 относительно перехода 49% доли в уставном капитале ООО "Свет" от А.М.Попова к Е.А.Чистякову признаны недействительными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем же решением установлено, что поименованные сделки недействительны в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Обстоятельство относительно того, что Е.А.Чистяков не является участником ООО "Свет", также были предметом судебных разбирательств с вынесением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008г. по делу N А60-28351/2007-С2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009г.), от 12 мая 2008г. по делу N А60-2699/2008-С11 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2009г.), от 29 мая 2009г. по делу N А60-26541/2007-С7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010г.), от 25 июня 2009г. по делу N А60-20711/08 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2010г.) (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца Е.А.Чистякова в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.Чистякова.

В обоснование своих требований истцы указывают, что спорное соглашение подписано неполномочным представителем ООО "Свет" Н.Ю.Кирилловым, что противоречит материалам дела.

Ни одно из решений общего собрания участников ООО "Свет" или запись в Едином государственном реестре юридических лиц относительно полномочий генерального директора ООО "Свет" Н.Ю.Кириллова не признано недействительным. Доказательств отсутствия у поименованного лица полномочий на заключение спорной сделки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нелегитимность решения общего собрания участников хозяйственного общества об избрании исполнительного органа само по себе не влечет недействительность сделок, заключенных этим органом от имени общества (аналогичная позиция высказана в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008г. N 10018/08, от 10 февраля 2009г. N 11497/08).

Также истец ссылается на то, что сделка, являясь крупной, совершена без одобрения общего собрания в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истца или общества в результате совершения оспариваемой сделки, не представлено (аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009г. N Ф09-4285/09-С4 по делу N А71-10577/2008-Г14). Более того, оспариваемое соглашение было одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Свет" от 17 марта 2009г. при участии всех полномочных участников общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако крупной сделкой не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из положений п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" вытекает, что к договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от суммы сделки.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО "Свет" на 01 января 2008г. стоимость активов составляла 24131000 руб.. По инвентарным каточкам на спорное имущество его стоимость составляла 524805,89 руб., то есть лишь 02,17% активов.

Истцы также полагают, что спорная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной на крайне невыгодных для ООО "Свет" условиях.

Однако доказательств наличия какого-либо сговора между подписавшими соглашение от имени сторон лицами, наличия стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодных условий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по условиям оспариваемого соглашения переданным имуществом полностью погашены требования ООО "Уралэкономпрод", вытекающие из кредитного договора. Договор залога со стоимостью залога 33450611 руб. 40 коп. не оспорен. В то же время, согласно представленному представителем ООО "Свет" М.Н.Покровским расчету требований банка к 21 марта 2008г., задолженность по кредитному договору составляла 35662555 руб. 15 коп. (основной долг в сумме 14930547 руб. 94 коп., проценты 16,9%, повышение 33,8%, пени 0,5%). Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что не доказаны обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска Панкова Елена Юрьевна путем перечисления денежных средств по квитанции 0382 от 19 марта 2009г. с указанием в назначении платежа "за рассмотрение дела АССО по иску Чистякова, Попова, ООО "Свет" уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Вместе с тем Е.Ю.Панкова истцом по делу не является, отметок относительного того, что Е.Ю.Панкова действует от имени соистцов на квитанции отсутствует. При этом в соответствии с требованием п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 25 мая 2005г. N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах; возможность оплаты государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющегося корпоративного конфликта, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ее плательщику - Е.Ю.Панковой.

Доказательства внесения государственной пошлины соистцами по настоящему арбитражному делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.А.Чистякова и А.М.Попова к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований Е.А.Чистякова и А.М.Попова относятся на соистцов Е.А.Чистякова и А.М.Попова в полном объеме и с учетом положений п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соистцов в равных долях, по 1000 руб. 00 коп. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований соистцов неимущественного характера в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет минимальную сумму 2000 руб. 00 коп.

При этом оставление исковых требований ООО "Свет" без рассмотрения не повлекло возврат из федерального бюджета ООО "Свет" государственной пошлины, поскольку ООО "Свет" государственная пошлина не вносилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Евгения Анатольевича, Попова Андрея Мильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" отказать в полном объеме.

Возвратить Панковой Елене Юрьевне из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции 0382 от 19 марта 2009г.

Взыскать с Попова Андрея Мильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чистякова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.