Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-26769/2009-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения, поскольку доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела право на выкуп арендованного имущества ответчиком реализовано посредством заключения с собственником имущества, в том числе с использованием механизма судебной защиты посредством обязания заключения договора при уклонении обязанной стороны от его заключения, суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2010 г. N А60-26769/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) к ООО "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), третьи лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда и закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стандарт", о выселении из занимаемого помещения.

При участии в судебном заседании

от истца: представитель Захарова С.А. по доверенности, представитель Купреенков Р.В. по доверенности,

от ответчика: генеральный директор Киселев В.В. на основании решения учредителя с представлением доверенности на свое имя,

третьи лица извещены, явка не обеспечена.

Истец Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился с иском к ООО "ПК "Предприятие Круг" о выселении из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А, по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14., корп. 2. по основанию прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989 г. в виду отказа истца, как арендодателя, от договора аренды.

Истцом заявлено судом определением от 02 февраля 2010 г. по основанию ст. 49 АПК РФ принято уточнение по предмету исковых требований, составивших с учетом данного уточнения выселение ответчика из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп. 2.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования по основанию и предмету иска.

Ответчик по доводам представленного отзыва исковые требования не признал, ссылаясь, что договор аренды является действующим, ссылка истца на прекращение договора по основанию п. 2 ст. 610 ГК РФ является ошибочной.

Указано, что ответчик, как арендатор спорного помещения, исходя из положений Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого муниципального имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 159-ФЗ"

По мнению ответчика, действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку направлены на причинение вреда ответчику.

Определением от 02 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

Определением от 02 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стандарт".

Третьими лицами отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, в их числе не обеспечившие явку третьи лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлены нижеследующие ходатайства.

В заявлении, именуемом ответчиком "N 4", с датой поступления в суд 26.03.2010 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22 марта 2010 г. о возвращении встречного искового заявления и направлением 18.03.2010 г. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02 сентября 2009 г. об отказе в принятии встречного искового заявления, постановления N 17АП-9463/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. и постановления N Ф09-9608/09-С6 от 25.02.2010 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заявлении, именуемом ответчиком "N 5", с датой поступления в суд 29.03.2010 г., заявлены ходатайства:

- о назначении строительно-технической экспертизы,

- о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы,

- об истребовании у ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" выписки из технического паспорта,

- об объединении в одно производство дела А60-47798/2009-С12 и дела А60-26769/2009-С12,

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Предприятие Круг" и ООО "Приоритет-Е".

- о вынесении отдельного определения об изменении ответчиком своего наименования и адреса во время производства по настоящему делу или указания об этом в протоколе судебного заседания.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - акта от 13.02.2009 г.

Истец в представленном письменном ходатайстве (заявлении) указал, что при предполагаемом возможном заявлении представителем ответчика очередного ходатайства, направленного на затягивание процесса, возражает против дальнейшего затягивания рассмотрения дела ввиду длительного срока его рассмотрения, длящегося более 8 месяцев, чем нарушаются права муниципального образования "г. Екатеринбург". В связи с изложенным, истец просит суд не допускать дальнейшего злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств ответчика суд определил нижеследующее.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22 марта 2010 г. о возвращении встречного искового заявления и направлением 18.03.2010 г. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02 сентября 2009 г. об отказе в принятии встречного искового заявления, постановления N 17АП-9463/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. и постановления N Ф09-9608/09-С6 от 25.02.2010 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа суд не усматривает наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность суда приостановить рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлена в случае невозможности такового.

Как следует из разъяснений п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из изложенного обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, о чем соответственно указано в заявлении истца.

Дальнейшее приостановление производства по делу в виду обжалования ответчиком повторно заявленного встречного иска в отсутствие на данной стадии судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, приведет не только к дальнейшему затягиванию судебного процесса, но и создает ситуацию правовой неопределенности, в урегулирование которой заявлен рассматриваемый иск.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика от 26.03.2010 г. о приостановлении производства по делу отказано.

В обоснование заявления о фальсификации истцом доказательства акта от 13.02.2009 г. ответчик ссылается на нарушение истцом требований закона при проведении проверки, зафиксированной данным актом.

Представителями истца заявлен под роспись в протоколе судебного заседания отказ об исключении акта от 13.02.2009 г. из числа доказательств по делу.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд установил нижеследующее.

По своему содержанию фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Тогда как в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик оспаривает порядок составления данного документа, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию акта от 13.02.2009 г., что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

В данном случае представленный акт подлежит исследованию судом на предмет его допустимости (ст. 68 АПК РФ), как доказательства по делу.

Факт фальсификации доказательства как письменного документа не может быть решен посредством проведения строительно-технической экспертизы с целью установления, какие фактически нежилые помещения занимает ответчик.

Более того установление фактически занимаемых ответчиком помещений не требует использования специальных познаний в соответствующей области отношений.

В связи с чем, основания, для исключения судом представленного истцом акта проверки от 13.02.2009 г. из числа доказательств по делу отсутствуют. По основанию ст. 82 АПК РФ в ее соотношении со ст. 161 АПК РФ отказано в ходатайстве ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически занимаемых ответчиком помещений в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы соответственно в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ основания для приостановления производство по делу на период проведения экспертизы отсутствуют.

Ходатайство об истребовании судом у ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" выписки из технического паспорта обусловлено ответчиком проверкой заявления о фальсификации доказательства посредством проведения вышеозначенной экспертизы.

В силу п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения означенного документа.

Кроме того не обосновано, исходя из каких обстоятельств ответчик полагает, что технический паспорт пожилого дома содержит информацию в отношении фактически занимаемых им помещений.

С учетом изложенного и при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований доказательства судом отказано.

В отношении ходатайства об объединении дел суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 2. и п.п. 2.1 п. 2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств в отношении оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательствам им предполагается связанность указанных дел, и в чем, по его мнению, выражается и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, суд принимает во внимание, что объединение настоящего дела с делом А60-47798/2009-С12, находящемся в настоящее время в стадии апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу, апелляционного обжалования определения об исправлении опечатки и кассационного обжалования определения о возвращении встречного искового заявления приведен к дальнейшему затягиванию производства по настоящему делу, что противоречит цели объединения дел в одно производство.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел А60-47798/2009-С12 и А60-26769/2009-С12 судом отказано.

По основанию ст. 51 АПК РФ в отсутствие надлежащего обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Предприятие Круг" и ООО "Приоритет-Е".

Более того непосредственно ООО "ПК "Предприятие Круг" является ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что положения ч. 4 ст. 121 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, как и иные процессуальные нормы не предполагают вынесение отдельного определения о смене наименования и адреса ответчика во время производства и указание на это в протоколе судебного заседания по делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом выступает в спорных правоотношениях арендодателем по договору аренды N 014 от 23.01.89 г. в редакции решений Государственного Арбитража Свердловской области по делу N 13/201, по делу N 13/120Д, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу у-250/96-ГК с ООО "ПК "Предприятие "Круг", выступающего арендатором (далее - договор аренды).

Объектом аренды по договору является нежилое помещение в доме N 14/2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строение литер А.

Факт возобновления означенного договора на неопределенный срок установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 N У-250/96-ГК и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 г. по делу А60-1544/2008-С7, и принимается в качестве обстоятельства, не требующего доказывания по основанию ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Муниципальное образование город Екатеринбург согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2005 г. является собственником встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А. назначения нежилое, площадью 30,1 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д,14, корп. 2, номер на плане 1 этаж помещения N N 1-3 в подъезде 1, помещения N N 1-3 в подъезде 2, помещения N N 1-3 в подъезде 3.

Положения главы 34 ГК РФ (аренда) не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что условиями договора аренды установлена редакция п. 12. договора в отношении права каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну в письменной форме за пять лет.

Ответчики полагает, что в данной редакции договор действует на основании решения Государственного Арбитража Свердловской области от 11.02.1992 по делу N 13/120Д.

В доказательство утвержденной означенным решением Госарбитража Свердловской области редакции п. 12 в отношении права каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну в письменной форме за пять лет истцом представлено заявление от 10.02.1992 г. об уточнение предмета иска, изложенного в исковом заявлении N 003/кр от 14 января 1992 г. по делу N 13/120 "Об изменении условий договора аренды нежилых помещений N 014 от 23.01.89".

В тоже время доказательств, свидетельствующих, что непосредственно данное заявление от 10.02.1992 г. послужило основанием для утверждения Госарбитражем Свердловской области п. 12 в редакции, указываемой ответчиком, суду не представлено.

Согласно данного решения Госарбитража Свердловской области согласительный протокол от 10.02.92 считается неотъемлемой частью договора аренды помещения N 14 от 23.01.89 г.

Протокол согласования от 10 февраля 1992 г. по внесению изменений в договор аренды N 014 от 23.01.89 с отметкой Госарбитража о его поступлении содержит указание на принятие предлагаемых в заявлении изменений по пункту 12 в редакции арендатора.

Представленное же ответчиком заявление от 10.02.1992 г. об уточнение предмета иска, изложенного в исковом заявлении N 003/кр от 14 января 1992 г. по делу N 13/120 "Об изменении условий договора аренды нежилых помещений N 014 от 23.01.89" не содержит отметки Госрабитража о его принятии. Иных доказательств, подтверждающих заявленное ответчиком обстоятельство, что Госарбитражем Свердловской области решением от 11.02.1992 по делу N 13/120Д утверждена редакция п. 12. договора аренды в отношении права каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну в письменной форме за пять лет суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора аренды не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, к спорным правоотношениям судом применяется определенный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок на предупреждение стороны договора об отказе от договора аренды недвижимого имущества.

Истец Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом N 02.18.3-14-9726 от 14 ноября 2008 г. уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 014 от 23.01.1989 г. с его прекращением с 10.02.2009 г. и предложением сдать помещение по акту приема-передачи, полученным ответчиком согласно почтового уведомления о вручении 20.11.2008 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2 , расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп. 2., указанных истцом в ходатайстве об уточнении предмета исковых требований, суду не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства на наличие у него как арендатора спорного помещения, исходя из положений Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества не являются основанием, подтверждающим наличие права пользования спорными помещениями в отсутствие на то установленных законом или договором оснований.

Положения Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ограничивают право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии и признании за арендатором права на выкуп арендованного недвижимого имущества.

Доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела указанное право на выкуп арендованного имущество ответчиком реализовано посредством заключения с собственником имущества, в том числе с использованием механизма судебной защиты посредством обязания заключения договора при уклонении обязанной стороны от его заключения, суду не представлено.

При том, что как следует из определения о прекращении производства по делу А60-55470/2009-С1 от 18.02.2010 г. ООО "ПК "Предприятие Круг" заявлен отказ от иска к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга об обязании совершить следующие действия, связанные с заключением договора купли-продажи спорных помещений:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201 и от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 1996 года N У-250/96-ГК по делу N 14/57(общая арендуемая площадь 131,1 квадратных метров, адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 1 и N 2) в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201 и от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 1996 года N У-250/96-ГК по делу N 14/57(общая арендуемая площадь 131,1 квадратных метров, адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 1 и N 2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить ООО "ПК "Предприятию Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на пять лет в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201 и от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д, и постановления ФАС Уральского округа от 06 мая 1996 года (общая арендуемая площадь 131,1 квадратных метров, адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 1 и N 2).

- Исполнение решения возложить на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

- Признать незаконным письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20 апреля 2009 года 02.12-24-4387 "Об отказе в приватизации объекта: город Екатеринбург, ул. Чапаева, дом 14", а также уведомление N 02.18.3-14-9726 от 14 ноября 2008 года об отказе от договора аренды N 014 от 23 января 1989 года.

Согласно рекомендаций п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Указанное свидетельствует, что право арендатора на выкуп арендованного имущества не ограничено действиями собственника недвижимого имущества, как арендодателя, в отношении реализации последним права на прекращение в одностороннем порядке договора аренды.

Как и наличие у арендатора права на выкуп арендованного имущества по основаниям, установленным Федеральным законом N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не ограничивает установленные нормами Гражданского кодекса РФ права арендодателя, как собственника недвижимого имущества, в отношении одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок и права требования возврата арендованного имущества.

Иное создает ситуацию правовой неопределенности, при которой в отсутствие заключенного договора купли-продажи в отношении арендованного имущества и в отсутствие на то установленных законом и договором оснований, имеет место неосновательное пользование принадлежащим иному лицу недвижимым имуществом.

Поскольку исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ в отношении обязанности арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, действия истца по предъявлению настоящего иска не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о выселение ответчика ООО "ПК "Предприятие Круг" из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2 , расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп. 2. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

По основанию ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., установленном п.п. 4 п. 1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 г., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Выселить общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853) из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2 , расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп. 2.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.