Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2010 г. N А60-33719/2009-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, поскольку фактически товар по товарным накладным истцом был поставлен ответчику на спорную сумму, при этом товар ответчиком принят, что подтверждается подписями работников ответчика, полномочия которых следовали из обстановки, между тем его оплата в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2010 г. N А60-33719/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33719/2009-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатори", Обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" о взыскании 1 611 252 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ильченко Е.В., представитель по доверенности N 76 от 22.06.2009г.,

от ответчиков: Вострякова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сатори", ООО "Интерторг" о взыскании 1 611 252 руб. 10 коп., в том числе 1 573 531 руб. 80 коп. сумма основного долга, 37 720 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009г. производство по делу N А60-33719/2009-С 3 было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" эксперту Клюеву Борису Юрьевичу, ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Плотниковой Галине Сергеевне.

27.11.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо от ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 23.11.2009г. N 01-1459.

Определением суда экспертиза была поручена ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Плотниковой Галине Сергеевне и негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" эксперту Клюеву Борису Юрьевичу, однако в письме ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" сообщило, что исполнить в данном виде определение о назначении экспертизы не представляется возможным ввиду значительных различий правовых основ экспертной деятельности государственного СЭУ и негосударственной коммерческой экспертной организации, указанных в определении как соисполнители судебной экспертизы.

В связи с этим суд, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта.

Определением от 28.12.2009г. проведение почерковедческой экспертизы было поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Плотниковой Галине Сергеевне. Срок представления экспертного заключения - 10.02.2010г.

18 февраля 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия соглашения о наличии и возврате суммы задолженности от 28.07.2009г.

Задолженность ООО "Сатори" составляет 1 573 531 руб. 80 коп.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований: вместо требования о взыскании пени истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 514 руб. 08 коп., основной долг в размере 1 473 531 руб. 80 коп.

Суд принимает ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик ООО "Интерторг" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом содержания экспертного заключения, суд не установил необоснованности или противоречий в экспертном заключении ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Признавая заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу суд учитывает следующие обстоятельства.

На экспертизу представлены свободные образцы подписи директора ООО "Интерторг" Низамутдиновой С.В., выполненные на русском языке на хозяйственных и бухгалтерских документах. Документы представлялись для проведения экспертизы. Выполнение подписи на представленных образцах и в договоре поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. одним лицом нашло свое подтверждение и в заключение эксперта.

Ответчик по делу при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы возражений относительно представленных образцов подписей не заявлял. Ходатайств об истребовании сравнительных образцов у третьих лиц в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

При совершении сделки в письменной форме подпись в документе подтверждает волеизъявление лица на ее заключение. В заключении содержится конкретный вывод о том, что подпись от имени Низамутдиновой С.В., расположенная в графе "Поручитель" договора поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г., заключенного между ООО "Интерторг" и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" выполнена самой Низамутдиновой С.В. Заключение эксперта сделано на основании образцов, представленных судом, а также представленного эксперту договора поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. в оригинале. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства в рассматриваемых правоотношениях.

Ответчиком ООО "Интерторг" заявлено о фальсификации доказательств - договора поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. поскольку, как полагает ответчик, спорный договор никогда не подписывался ответчиком и в оригинале у ООО "Интерторг" такого договора не имелось.

Заявление о фальсификации доказательства судом отклонено.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, а вышеизложенные доказательства эти доводы не подтверждают.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в договоре поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. содержится ссылка на договор поставки, однако договор поставки не заключен, так как Приложение N 1 к договору поставки отсутствует, в накладных нет ссылки на договор.

Сумма основного долга составила 1 473 531 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 514 руб. 08 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01 декабря 2008 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Сатори" (покупатель) был заключен договор поставки N САТ94276/14/1 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара по каждой поставке фиксируются сторонами в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменное согласование сторонами ассортимента, количества, цены и сроков подлежащего поставке товара по договору в материалы дела не представлено (Приложение N 1), доказательств подписания сторонами иного документа, подтверждающего согласование существенных условий договора поставки, в частности наименования, количества, цены товара, сроков поставки, суду не представлено.

Поскольку при подписании договора поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008 г. сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно его предмет (точное наименование и количество товара), а также способ и сроки доставки, то упомянутый договор признается судом незаключенным.

К тому же представленные в материалы дела товарные накладные N 10МТ10/18583 от 11.06.2009 г. на сумму 1 230 487 руб. 94 коп., N 10МТ10/18584 от 11.06.2009 г. на сумму 234 531 руб. 28 коп., N 10МТ10/18950 от 15.06.2009 г. на сумму 230 709 руб. 20 коп. не содержат ссылки на договор поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008 г.

Однако согласно представленным документам между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически товар по вышеперечисленным товарным накладным истцом был поставлен ответчику ООО "Сатори" на общую сумму 1 695 643 руб. 23 коп. Товар по данным накладным ООО "Сатори" принят, что подтверждается подписями работников ответчика, полномочия которых следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда, между истцом и ответчиком ООО "Сатори" сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается указанными выше товарными накладными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец отгрузил товар ответчику по вышеуказанным накладным в общей сумме на 1 695 643 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара, оплату задолженности не произвел в полном объеме.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 573 531 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2009г., подписанным обеими сторонами.

01 декабря 2008 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Интерторг" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ к договору поставки N САТ94276/14/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сатори" всех своих обязательств по договору поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2008г., к указанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Настоящим поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008г. и поэтому, возникшие в будущем изменения в обязательствах по договору поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г., дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008г., которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, могут осуществляться между поставщиком и покупателем без согласия поручителя, и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым поручителем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылаясь на наличие договора поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. и договора поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г., ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара на основании ст. 309, 330, 361 - 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в договоре поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. имеется ссылка на договор поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г., что должно считаться достаточным для признания договора поручительства заключенным. Вместе с тем подобная ссылка свидетельствовала бы о возникновении отношения поручительства, если бы договор поставки был заключен таким образом, чтобы можно было определить ассортимент, цену и количество поставляемого товара.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора. Предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель. В то же время ни в самом договоре поручительства, ни в договоре поставки не указано денежное обязательство. К тому же судом установлено, что договор поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено Приложение N 1 к договору поставки, подтверждающего согласование существенных условий договора поставки, в частности наименования, количества, цены товара, сроков поставки.

Следовательно, в данном случае в договоре поручительства N П-САТ94276/14/1-Р&G/08-09/ЕФ от 01.12.2008г. не указано обязательство, за которое поручитель ручается, а ссылка в нем на незаключенный договор поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. не означает поручительство ООО "Интерторг" за неисполнение ООО "Сатори" всех своих обязательств по договору поставки N САТ94276/14/1 от 01.12.2008г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2008г.

При изложенных обстоятельствах суд полагает солидарное взыскание не является законным и отказывает ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Интерторг".

Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, ответчиком ООО "Сатори" обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия соглашения о наличии и возврате суммы задолженности от 28.07.2009г., в котором ответчик ООО "Сатори" подтверждает образовавшуюся задолженность в размере 1 573 531 руб. 80 коп.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований: вместо требования о взыскании пени истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 514 руб. 08 коп., основной долг в размере 1 473 531 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Сатори" задолженности в сумме 1 473 531 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 514 руб. 08 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 514 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 556 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6659183251, ОГРН 1086659018621) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083) 1 473 531 руб. 80 коп. сумму основного долга, 98 514 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6659183251, ОГРН 1086659018621) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19 556 руб. 26 коп.

4. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.