Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2010 г. N А60-47753/2009-С2 С ответчика взысканы сумма долга по кредитному договору и проценты путем обращения взыскания на заложенные по договору залога товары, поскольку во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в спорном размере, что подтверждается представленными мемориальными ордерами и платежными поручениями за спорный период, между тем ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в перечислении денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2010 г. N А60-47753/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724; ОГРН 1026605627905), Открытому акционерному обществу "Торгмаш" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807), третье лицо - Толстов Г.С. о взыскании 32 490 267 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и иску Открытого акционерного общества "Торгмаш" к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора ипотеки от 17.07.2007г.

при участии в судебном заседании

от истца: Борисов С.В., доверенность N 2013 от 29.11.2008г.

от ответчиков: Кудояр Е.А., доверенность N 1 от 04.12.2009г., Кузнецов Э.В., доверенность от 09.07.2009г. (ОАО "Торгмаш"), Яблонский А.М., доверенность N 1А от 01.03.2010г. (от ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург)

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Екатеринбург) 32490267 руб. 12 коп., в том числе 30000000 руб. долга по кредитному договору N 17/07 от 29.06.2007г., 2488767 руб. 12 коп. процентов, 1500 руб. комиссии, просит обратить взыскание на заложенные по договору залога N 17/07/З-1 от 29.06.2007г. товары в обороте, согласно перечню имущества к данному договору, а также обратить взыскание на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1281,2 кв.м. кадастровый номер 66:01/01:00:426:08:10, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, заложенное по договору ипотеки 66 АБ 873945 от 17.07.2007г. ОАО "Торгмаш".

Кроме того, первоначально истец заявлял требование к ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Курган) о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. Указанное требование по ходатайству истца выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-3736/2010-С2, а назначенная по настоящему делу (до выделения) экспертиза по ходатайству ответчика фактически проводится по указанному делу.

В судебном заседании 12.02.2010г. ответчиком - ООО "УралАвтоХолдинг" (г.Екатеринбург) заявлен встречный иск о признании кредитного договора N 17/07 от 29.06.2007г. недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который принят к совместному рассмотрению с заявленным банком иском.

ООО "УралАвтоХолдинг" (г.Екатеринбург) отказалось от встречного иска. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем судом принимается, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2010г. удовлетворено ходатайство ОАО "Торгмаш" об объединении настоящего дела с делом N А60-4519/2010-С2, возбужденного по иску ОАО "Торгмаш" к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N 17/07 от 29.06.2007г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возбужденному в отношении должника - ООО "УралАвтоХолдинг" (дело N А60-1915/2010-С11).

Ответчики - ОАО "Торгмаш" и ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Екатеринбург) заявленное ходатайство поддерживают.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, заявление банка подано 24.03.2010г. и на момент рассмотрения дела не принято судом (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

29.06.2007 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Екатеринбург) (заемщик) заключен кредитный договор N 17/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2009г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере: с момента подписания договора по 01.07.2007 - 15000000 рублей, с 02.07.2007 по 18.06.2009 - 30000000 рублей сроком погашения 18.12.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

В обеспечение своих обязательств заемщиком заключен договор залога N 17/07/3-1 товаров в обороте согласно описи заложенного имущества (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора, истец за период с 29.06.2007г. по 07.07.2008г. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60000000 руб., что подтверждается представленными мемориальными ордерами и платежными поручениями за указанный период.

По условиям договора, погашение кредита должно осуществляться в срок до 18.06.2009г., проценты уплачиваются ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (п. 2.1.1, п. 2.1.2. кредитного договора).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в перечислении денежных средств. Так заемщик уплатил в счет погашения основного долга сумму в размере 30000000 руб., в счет оплаты процентов - 9275841 руб. 81 коп., в счет уплаты комиссии - 7792 руб. 25 коп. Последняя выплата произведена 10.06.2009г, после этого выплаты прекратились.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009г. истец отказался от дальнейшего кредитования заемщика, а заемщик принял обязательство погасить задолженность (на дату подписания соглашения 30000000 руб.) в срок до 18.12.2009г. с уплатой процентов по ставке 24% годовых. Соответствующие изменения внесены в договоры залога и ипотеки.

На момент обращения истца в арбитражный суд - 15.10.2009г. обязательства по уплате процентов заемщиком не исполнены, что является основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (п. 2.3.6 договора).

18.12.2009г. кредит заемщиком не возвращен, соответствующие доказательства не представлены, напротив заемщиком инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010г. по делу N А60-1915/2010-С11.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 63 от 23.07.2009г., требование банка к заемщику - банкроту о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что влечет оставление указанного требования без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявил ООО "УралАвтоХолдинг" (г. Екатеринбург) в связи с обращением банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании долга по кредитному договору N 17/07 от 29.06.2007г., предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство (обращение банка в рамках дела о банкротстве) не препятствует рассмотрению требования банка к залогодателю - ОАО "Торгмаш", которое обеспечило исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 29.06.2007г. залогом отдельно стоящего здания с пристроем (литер Т); назначение: нежилое, общей площадью 1 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:426:08:10, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, оценочной стоимостью 26 136 500 руб. согласно договору ипотеки N 66 АБ 873945 от 17.07.2007г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а не всю сумму задолженности заемщика, а в соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность залогодателя ограничивается стоимостью имущества.

Как указано выше кредит ООО "УралАвтоХолдинг" не возвращен ни на дату 18.12.2009г., установленную дополнительным соглашением от 15.06.2009г., ни на дату рассмотрения дела, что в судебном заседании подтвердил представитель заемщика, т.е. факт неисполнения обязательства заемщика подтвержден и не опровергнут надлежащими доказательствами. Следует отметить, что обязательство заемщика не исполнено и поручителем, заявляющим о прекращении поручительства в порядке п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит оценке в рамках дела N А60-3736/2010-С2.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку факт неисполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, подтвержден материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное ОАО "Торгмаш" по договору ипотеки N 66 АБ 873945 от 17.07.2007г. недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроем (литер Т); назначение: нежилое, общей площадью 1 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:426:08:10, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы залогодателя судом отклоняются по следующим основаниям.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. В случае обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N 90 от 28.01.2005г. дано соответствующее рассматриваемой ситуации разъяснение о том, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет договора ипотеки N 66 АБ 873945 от 17.07.2007г. - отдельно стоящее здание с пристроем (литер Т); назначение: нежилое, общей площадью 1 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:426:08:10, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, определив способ продажи - с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость имущества - 26 136 500 руб.

Заявленный ОАО "Торгмаш" к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" иск о расторжении договора ипотеки от 17.07.2007г. в связи с существенным изменением обстоятельств, объединенный для совместного рассмотрения с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из текста искового заявления, требование о расторжении договора ипотеки направлено в адрес залогодержателя, вместе с тем, ОАО "Торгмаш" не представило в материалы дела какие-либо доказательства (почтовые квитанции, уведомления о вручении, отметка о принятии), свидетельствующие о направлении требования о расторжении договора ипотеки в адрес банка.

Банк в свою очередь не отрицает получение заявления о расторжении договора 09.02.2010г. (квитанция о направлении копии искового заявления датирована 04.02.2010г.), но до истечения установленного законом срока (иной срок в заявлении не указан) залогодатель 05.02.2010г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что досудебный порядок урегулирования спора залогодателем соблюден. Суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы банка по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком-залогодателем в размере 2000 руб. Поскольку требование банка к ответчику-заемщику оставлены без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 102000 руб. ОАО "Торгмаш" также подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в размере 4000 руб. ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с отказом от встречного иска подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на отдельно стоящее здание с пристроем (литер Т); назначение: нежилое, общей площадью 1 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:426:08:10, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, заложенное по договору ипотеки N 66 АБ 873945 от 17.07.2007г.

Определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 26 136 500 (двадцать шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" оставить без рассмотрения.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета госпошлину в размере 102000 (сто две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 17111 от 14.10.2009г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Требование Открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807) о расторжении договора ипотеки от 17.07.2007г. оставить без рассмотрения.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Торгмаш" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 51 от 04.02.2010г. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.

Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724) прекратить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции от 12.02.2010г. Подлинник квитанции возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.