Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-53883/2009-С1 С ответчика взысканы сумма долга, внесенная по договору инвестирования строительства, и проценты, поскольку до выдачи разрешения на строительство ответчик не мог приступать к строительству объекта, при заключении договора инвестирования и установления срока передачи части объекта истцу ответчику надлежало учитывать отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта, в связи с чем одностороннее расторжение истцом спорного договора законно, при этом доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2010 г. N А60-53883/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ИНН 665802057608, ОГРН 306965819500049) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) третье лицо: Панков Вадим Викторович о взыскании 3691708 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Ю.Н., представитель по доверенности N 66В174455 от 21.01.2010 г.,

от ответчика - Возчиков М.В., представитель по доверенности от 30.04.2009г.,

от третьего лица - не явился, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТВЦ Европейский" о взыскании 3691708 руб. 28 коп., в т.ч. 2573200 руб., внесенных по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г.; 1118508 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2006 г. по 02.11.2009 г. на основании п. 7.3. договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ и на то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г. и потребовал вернуть денежные средства, внесенные в счет инвестирования строительства.

В обоснование правомерности обращения с иском истец ссылается на Соглашение об уступке права требования от 03.08.2006 г., заключенное между Панковым Вадимом Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Дудиным Александром Викторовичем.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 823776 руб. 48 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

С учетом принятого ходатайства, в рамках данного арбитражного дела рассматривается требование о взыскании с ответчика 3396976 руб. 48 коп., в том числе 2573200 руб., перечисленных по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г.; 823776 руб. 48 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2006 г. по 10.11.2009 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:

- по мнению ответчика, основания для расторжения договора инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г. отсутствуют. Из существа договора инвестирования строительства и норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ следует, что реализация инвестиционного проекта возможна только при наличии самих инвестиций. Размер инвестиционного вклада инвестора по договору составляет 25732000 рублей. Истец приобрел права по договору инвестирования строительства, по которому было внесено 2573200 руб., то есть 10 % от суммы инвестирования, необходимой для возведения объекта. Иных средств по договору инвестирования истец не вносил. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у инвестора отсутствовало право требовать от заказчика исполнения обязательства по возведению объекта инвестиций во втором квартале 2007 г., а у заказчика отсутствовала соответствующая обязанность. Поскольку указанной обязанности у заказчика перед инвестором не возникло, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали.

- ответчик полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и интересов других инвесторов, т.к. возврат инвестиций приведет к замедлению или остановке возведения объекта инвестирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд установил:

Между третьим лицом и ответчиком 16.06.2006г. подписан договор инвестирования строительства N 1/5,7И в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2006 г. (далее договор) в строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений общей площадью 12854 кв.м, имеющем кадастровый номер N 66: 41: 02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому (строительный адрес), с предполагаемым объемом инвестиций в размере 25732000руб.00коп. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора и в сроки, указанные в приложении N 3 настоящего договора, с целью строительства и ввода в эксплуатацию заказчиком не позднее первого квартала 2007г. части объекта в составе торгово-делового центра (объекта), на первом этаже объекта, общей площадью 183,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны установили, что стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 140000руб.00коп., в том числе НДС (18%) - 25200руб.00коп. Стороны договорились, что размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства части объекта в рамках инвестиционного проекта, определяется как стоимость нежилых помещений, указанных в п. 2.5 настоящего договора и подлежат передаче инвестору, что составляет 25732000руб.00коп., в том числе НДС (18%) - 4631760руб.00коп.

Согласно п. 2.9-2.10 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1) заказчик обязуется обеспечить передачу части объекта инвестору по акту строительной готовности для выполнения отделочных работ в срок не позднее первого квартала 2007г.; заказчик обязуется обеспечить передачу части объекта инвестору для регистрации права собственности по акту при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2007г.

Кроме того, представлен график финансирования строительства (Приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2006г.), согласно которому инвестор в течение 14 рабочих дней после заключения договора перечисляет 2573200 руб., что составляет 10 % от общего объема инвестирования. Первые 30 % от общего объема инвестирования, что составляет 7719600 руб. инвестор перечисляет не ранее 10.01.2007 г., но не позднее 30.01.2007г., вторые 30 % от общего объема инвестирования, установленного п. 2.6. договора, что составляет 7719600 руб. инвестор перечисляет не позднее 28.02.2007 г., оставшиеся 30 % - не позднее 31.03.2007 г.

Суд, с учетом положений договора и пояснений представителей сторон, полагает, что спорный договор является договором инвестирования в строительство торгового цента, на отношения сторон по которому распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо - Панков В.В. произвел оплату по спорному договору в размере 2573200руб. (платежное поручение N 218 от 30.06.2006г.).

03.08.2006 г. между третьим лицом - Панковым В.В. и истцом было подписано Соглашение об уступке по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г., согласно которому Панков В.В. (Сторона-1) передал, а Дудин А.В. (Сторона-2) принял на себя права и обязанности Панкова В.В. в полном объеме и стал стороной по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г. По настоящему соглашению Дудин А.В. обязался осуществлять все права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г.

Состав участников гражданского правоотношения может меняться в связи с правопреемством, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику.

Различают универсальное правопреемство, когда к правопреемнику переходят все права и обязанности, и частное (сингулярное) правопреемство, когда от одного лица к другому переходят не все, а какое-либо одно или группа прав (обязанностей). Разновидностями частного правопреемства являются уступка требования и перевод долга.

В указанный в договоре срок (для выполнения отделочных работ в срок не позднее первого квартала 2007г., для регистрации права собственности по акту при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2007г.) объект истцу не передан.

В связи с указанными обстоятельствами, 06.03.2009г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора инвестирования строительства от 16.06.2006г. N 1/5,7 И на основании п. 7.2.1 договора, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 2573200руб.00коп. и проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Довод ответчика о том, что одностороннее расторжение спорного договора является необоснованным, ссылаясь на невыполнение инвестором своей обязанности по инвестированию, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом .7.2.1 договора предусмотрено, что инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: неисполнение заказчиком обязательств по передаче части объекта инвестору в предусмотренный договором срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок часть объекта не будет передана ответчику; прекращение или приостановление строительства объекта и др.

Как указывалось выше, объект, в срок установленный договором, ответчиком инвестору не передан. При этом невозможность осуществления строительства объекта была, прежде всего, обусловлена действиями самого ответчика, а не отсутствием полного объема инвестирования со стороны истца.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2008г. удовлетворены требования прокурора г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский", ООО "СтройИнвест 2007", ООО "Термо-С", признано незаконным проведение вышеуказанными организациями работ по строительству торгово-делового центра, расположенного на ул.Европейской-пер.Невьянском в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, на ООО "Торгово-выставочный центр Европейский", ООО "СтройИнвест 2007", ООО "Термо-С" возложена обязанность приостановить ведение работ по строительству вышеуказанного торгово-делового центра до получения разрешения на строительство указанного объекта.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по проекту: "Торгово-деловой центр по ул.Европейской-пер.Невьянскому в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга" выдано ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" только 10.02.2009г., соответственно, до выдачи разрешения, ответчик не мог приступать к строительству объекта. При заключении договора инвестирования и установления срока передачи части объекта истцу (не позднее 1 квартала 2007г.) ответчику надлежало учитывать отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта. Изменение в условия спорного договора в части перенесения указанного срока передачи объекта не вносилось.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика являются неправомерными, одностороннее расторжение истцом спорного договора не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан в течение одного месяца возвратить денежные средства, внесенные инвестором в счет договора.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору инвестирования строительства N 1/5,7И от 16.06.2006 г, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания суммы 2573200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 7.3. договора за период с 30.06.2006г. по 10.11.2009 г., в сумме 823776 руб.48 коп.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, заказчик обязан в течение одного месяца возвратить денежные средства, внесенные инвестором в счет договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование, указанными денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных инвестором. Указанная пеня начисляется со дня внесения инвестором денежных средств в счет договора до дня их возврата заказчиком инвестору.

Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет вышеуказанного договора инвестирования, ответчиком не возвращены истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 7.3. договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением процентной ставки рефинансирования 9,5 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 823776 руб. 48 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов: договор поручения от 02.09.2009г., расписка от 02.09.2009 г. в получении денежных средств на сумму 10000руб.00коп., времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. полагает обоснованными.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700руб.00коп., подлежит удовлетворению частично в сумме 650 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся в т.ч. другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доверенность, выданная Дудиным А.В. представителю Аксеновой Ю.Н., 21.01.2010г. удостоверена нотариусом, стоимость нотариального оформления согласно отметке на доверенности в графе "Взыскано по тарифу" составляет 650руб.00коп. (200 руб. + 450 руб.), также названные расходы подтверждаются справкой нотариуса от 21.01.2010. Представленная истцом квитанция об оплате Дудиным А.В. ИП Сутыриной Н.И. тех.работ на сумму 50 руб. не может быть принята в качестве документального подтверждения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде поскольку не позволяет однозначно определить какие тех.работы оплачены и каким образом они связаны с рассмотрением спора в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" в пользу Индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича 3396976 руб. 48 коп. (Три миллиона триста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей сорок восемь копеек), в том числе: долг в размере 2573200 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести рублей) и неустойка, начисленная за период с 30.06.2006 г. по 10.11.2009 г. в сумме 823776 руб. 48 коп. (Восемьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть рублей сорок восемь копеек).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" в пользу Индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27566 руб. 77 коп. (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. (Десять тысяч рублей), иные судебные расходы в размере 650руб. (Шестьсот пятьдесят рублей).

4. Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Викторовичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2391руб.77коп., уплаченную по квитанции СБ1794/0286 от 09.11.2009г. в составе общей суммы 29958 руб. 54 коп. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.