Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-55655/2009-С12 Судом удовлетворен первоначальный иск о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на часть здания, поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, факт оплаты истцом переданного по договору объекта недвижимости по согласованной сторонами цене подтверждается актом о погашении взаимных требований и не оспаривается ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2010 г. N А60-55655/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5284/10-С6 по делу N А60-55655/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55655/2009-С12 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ИНН 6670013550, ОГРН 1026604950173) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670030241, ОГРН 1036603516014) о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670030241, ОГРН 1036603516014) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ИНН 6670013550, ОГРН 1026604950173) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Плотников Андрей Геннадьевич и Ремизов Руслан Петрович,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Воробьев Е.С., представитель по доверенности б/н от 05.02.2010, Бабченко Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2010,

от ответчика по первоначальному иску: Албычев А.А., директор,

от третьих лиц: Ремизов Р.П., от Плотникова А.Г.: Албычев А.А., представитель по доверенности N Ш-331 от 24.02.2010, от УФРС по СО: извещен, не явился, от ООО "Связь-Лизинг": извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 1289,9 кв.м., находящегося в г. Екатеринбурге, по улице Белинского, д. 9/Красноармейская, д. 26, номер на плане: технический этаж - помещения N N 3-5; 1 этаж - помещения N N 1-22; 2 этаж - помещения N N 1-21; 3 этаж - помещения N N 1-20, условный номер 66:01/01:00:90:09:02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 18.09.2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества - части здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 1289,9 кв.м., находящегося в г. Екатеринбурге, по улице Белинского, д. 9/Красноармейская, д. 26, номер на плане: технический этаж - помещения N N 3-5; 1 этаж - помещения N N 1-22; 2 этаж - помещения N N 1-21; 3 этаж - помещения N N 1-20, условный номер 66:01/01:00:90:09:02.

Определением от 03 марта 2010 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Андрей Геннадьевич и Ремизов Руслан Петрович.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, полагает, что имеет место обоюдный отказ от государственной регистрации.

Третье лицо Ремизов Руслан Петрович поддержал позицию истца по первоначальному иску, пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что до заключения и после сделку одобрял, узнал о продаже доли в уставном капитале общества в ноябре 2009 года.

Представитель третьего лица Плотникова Андрея Геннадьевича первоначальные исковые требования не признает.

Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, пояснил, что здание оценено по существенно заниженной цене, однако документально подтвердить не может, полагает, что оплата по договору цессии не произведена.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщен отчет по основным средствам за период с 01.01.2005 по 30.06.2009.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагает, что договоры исполнены (ст. 410 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2009, судебные акты по делу N А60-42853/2009-С4.

Третье лицо Ремизов Руслан Петрович поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Плотникова Андрея Геннадьевича пояснил под роспись в протоколе судебного заседании, что права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, но при этом сделку не одобряет, полагает, что здание было продано по заниженной цене, но оценка здания не производилась ни на момент продажи, ни на момент рассмотрения спора, узнал о продаже здания в период с 10 по 13 октября 2009 года от представителя Албычева А.А.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд", именуемым по договору продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр", именуемым по договору покупателем, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - часть здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 1289,9 кв.м., находящееся в городе Екатеринбурге, по улице Белинского, д. 9/Красноармейская, д. 26, номер на плане: технический этаж - помещения N N 3-5; 1 этаж - помещения N N 1-22; 2 этаж - помещения N 1-21; 3 этаж - помещения N N 1-20, условный номер 66:01/01:00:90:09:02, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него обусловленную цену - 42573150 руб. 69 коп. (п. 1.1, 2.1 договора).

Право собственности ответчика на передаваемый по договору объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2005 за номером 66-66-01/130/2005-72.

Указанный объект недвижимости передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.09.2009.

Факт оплаты истцом переданного по договору объекта недвижимости по согласованной сторонами цене подтверждается актом о погашении взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" от 18.09.2009, справкой общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" от 18.09.2009 и не оспаривается ответчиком.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 недействительным, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что указанный договор подписан с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих одобрение крупной сделки общим собранием участников общества.

При этом факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 от имени продавца уполномоченным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" Тиуновым Е.А. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2009 стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" составила 8063000 руб.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3, 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представленная истцом по встречному иску в материалы дела редакция устава от 29 сентября 2009 года не позволяет установить наличие или отсутствие в уставе условия о необходимости одобрения крупных сделок решением общего собрания участников и совета директоров общества на дату совершения оспариваемой сделки (18.09.2009).

Оспаривая действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с договором от 01.09.2009 Ремизов Руслан Петрович, являвшийся на тот момент единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", осуществил продажу доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" Плотникову Андрею Геннадьевичу.

При этом решение об одобрении оспариваемой сделки Плотниковым Андреем Геннадьевичем не принималось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу по встречному иску либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по встречному иску и третьего лица Плотникова Андрея Геннадьевича на то обстоятельство, что спорное имущество было продано ответчику по встречному иску по заниженной цене, судом во внимание не принимается, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Представитель Плотникова Андрея Геннадьевича под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что оценка здания не производилась ни на момент продажи, ни на момент рассмотрения спора, а также что права и законные интересы Плотникова Андрея Геннадьевича оспариваемой сделкой не нарушаются.

Кроме того, расчеты за переданное по договору недвижимое имущество произведены сторонами путем зачета встречных однородных требований, в результате чего была погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" по договору уступки права требования от 15.04.2009 в размере 42572150 руб. 69 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" являлся Ремизов Руслан Петрович, которым и была одобрена оспариваемая сделка, а генеральным директором являлся Тиунов Евгений Александрович, подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009.

Изменения относительно состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 15.10.2009, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

При этом продажа доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" осуществлена от имени Ремизова Руслана Петровича Игамбердиевым Эдуардом Бахадировичем, действовавшим на основании доверенности.

Со слов Ремизова Руслана Петровича, о продаже его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" ему стало известно только в ноябре 2009 года.

Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения относительно состава участников общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения. Иного истец по встречному иску не доказал (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 недействительным.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем переход права собственности к истцу по первоначальному иску на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, закон устанавливает закрытый перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением о проведении государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сентябре 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сторонами были поданы документы на регистрацию перехода права собственности. Между тем, в октябре 2009 года по заявлению директора ответчика по первоначальному иску государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (заявление Албычева А.А. от 14.10.2009 года), о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2009 N 01/704/2009-430 от 14.10.2009 N 01/704/2009-430/41043 представитель ответчика по первоначальному иску Албычев А.А. 23.10.2009 года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением в письменной форме о возврате документов в письменной форме.

13 ноября 2009 года государственная регистрация перехода права собственности прекращена, о чем свидетельствует уведомление.

Пунктом 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно представленным сторонами документам усматривается, что ответчик (продавец) уклоняется до настоящего момента от государственной регистрации собственности на спорный объект недвижимости. Более того, судом принято во внимание встречный иск ответчика по первоначальному иску о признании договора недействительным.

Поскольку истец по первоначальному иску приобрел спорный объект недвижимости у ответчика на основании заключенного сторонами договора купли-продажи по акту приема-передачи и в полном объеме исполнил обязательства по его оплате, законность владения истцом спорным имуществом установлена судом при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик неосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, требования истца по первоначальному иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ИНН 6670013550, ОГРН 1026604950173) права собственности на недвижимое имущество в виде части здания (литер А), назначение нежилое, общей площадью 1289,9 кв.м., находящегося в г. Екатеринбурге, по улице Белинского, д. 9/Красноармейская, д. 26, номер на плане: технический этаж - помещения N N 3-5; 1 этаж - помещения N N 1-22; 2 этаж - помещения N N 1-21; 3 этаж - помещения N N 1-20, условный номер 66:01/01:00:90:09:02, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670030241, ОГРН 1036603516014).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670030241, ОГРН 1036603516014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ИНН 6670013550, ОГРН 1026604950173) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.