Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 г. N А60-56933/2009-С4 Судом отказано в признании договора аренды недействительным, поскольку убыточность спорной сделки для общества материалами дела не подтверждается, пользование ответчиком железнодорожным краном прекращено в связи с окончанием действия договора, а не в связи с тем, что в данном оборудовании не имелось необходимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2010 г. N А60-56933/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-56933/2009-С 4 по иску Усика Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл" (ИНН 6672168407, ОГРН 1046604401106), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Техносоюз-ТМ" (ИНН 6658174568, ОГРН 1036602687087), третье лицо - Павлов Виталий Анатольевич, Тягунов Игорь Борисович о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании

от истца: Икономиди В.Д., представитель по доверенности 66 Б851748 от 08.12.2009,

от ответчика: от ООО "Предприятие Техносоюз-ТМ" - Ухов С.Б., представитель по доверенности от 01.12.2009, от ЗАО "ПКФ "Росметалл" - Пономарев С.В., представитель, доверенность от 27.11.2009,

от третьих лиц: от Павлова В.А. - Ухов С.Б., представитель по доверенности от 30.10.2008, Тягунов И.Б. - отсутствует, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Тягунова И.Б., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 16.03.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Усик Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды 58-А от 24.12.2007, заключенного между ООО "Предприятие "Техносоюз-ТМ" (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "Росметалл" (арендатор), недействительным.

По утверждению истца, указанный договор аренды ж/д крана N 58-А от 24.12.2007 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку единственным учредителем (доля 100%) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ" является гражданин Павлов Анатолий Яковлевич, сын которого Павлов Виталий Анатольевич также является акционером (владеет 25% акций) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл", ранее единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ", по сведениям истца, являлся сам Павлов Виталий Анатольевич.

В настоящем судебном заседании 29 марта 20110 года истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Предприятие "Техносоюз-ТМ" исковые требования отклонил, представил отзыв, в котором указал, что у истца была возможность ознакомиться с договором аренды 58-А от 24.12.2007 и другими документами, как до собрания акционеров от 29.04.2008, так и на самом собрании акционеров, кроме того, ответчик утверждает, что истец, в силу своих полномочий в 2008 году не мог не знать о договоре аренды 58-А от 24.12.2007, поскольку указанный договор действует с 2007 года, и по нему производятся регулярные платежи, являющиеся заметными в расходах организации. Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о применении в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности. В отзыве, представленном в настоящее судебное заседание 29 марта 2010 года, ответчик исковые требования также отклонил, указав, что все акционеры закрытого акционерного общества "ПКФ "Росметалл" знали об аффилированности Павлова В. А. задолго до подписания договора аренды N 58-А от 24.12.2007.

Ответчик ЗАО "ПКФ "Росметалл" представил отзыв, в котором признал заявленные истцом требования в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора N 58-А от 24.12.2007 акционер ЗАО "ПКФ "Росметалл" Павлов В.А. являлся лицом, заинтересованным в заключении данного договора, и не довел до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества информацию о юридических лицах, в которых он совместно с аффилированными лицами владеет 20 и более процентами голосующих долей, а также о заключенном договоре аренды 58-А от 24.12.2007.

В судебное заседание 16 марта 2010 года от третьего лица Павлова В. А. поступил отзыв, в котором третье лицо исковые требования истца отклонило, пояснив, что у истца была возможность ознакомиться с договором аренды 58-А от 24.12.2007 и другими документами, как до собрания акционеров 29.04.2008, так и после него, кроме того, по утверждению Павлова В. А., у истца была ничем не ограниченная возможность ознакомиться со всей документацией по аренде и платежам как в 2007, так и в 2008 году. Таким образом, истец, по утверждению третьего лица, безосновательно заявляет о том, что узнал об аренде в октябре 2009 года. В настоящее судебное заседание 29 марта 2010 года Павлов В.А. представил отзыв, в котором исковые требования не счел обоснованными, пояснил что, истец, зная о заключенном 24.12.2007 договоре N 58-А аренды крана, 27.12.2007 утвердил приказ на неполный рабочий день, устанавливаемый на 2008 года крановщикам ЖД крана, арендованного на 2008 год, а соответственно не вправе заявлять о том, что узнал об аренде крана лишь в октябре 2009 года. Также Павлов В.А. в представленном отзыве пояснил, что в порядке п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией ЗАО "ПКФ "Росметалл", а, соответственно, истец мог ознакомиться в 2007-2008 годах, как с оспариваемым договором аренды крана N 58 от 24.12.2007, так и с бухгалтерскими расчетами, касающимися оплаты аренды крана.

Третье лицо Тягунов И.Б., допущенный к участию в процессе в судебном заседании 16 марта 2010 года, представил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал в полном объеме, пояснив что, по его мнению, заключение договора аренды 58-А от 24.12.2007 не было вызвано производственной необходимостью ЗАО "ПКФ "Росметалл", по утверждению Тягунова И. Б., заключение договора 58-А от 24.12.2007 вызвано личной заинтересованностью Павлова В. А.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ПКФ "Росметалл" (арендатор) 24 декабря 2007 года подписан договор аренды ж/д крана N 58-А, предметом которого является предоставление арендодателем железнодорожного крана КДЭ-253, зав.N 1527, 1985 года выпуска, двигатель МТН-412-8, заводской N 503235, генер N 42028 (далее по тексту ж/д кран). Назначение: погрузка и разгрузка металлолома на производственной площадке - участка козлового крана по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.18.

В соответствии с п. 2.1 договора N 58-А от 24.12.2007 настоящий договор аренды заключается сроком на один год с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно п. 2.3 договора N 58-А от 24.12.2007 арендатор приобретает право пользования ж/д краном с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора N 58-А от 24.12.2007 за аренду арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 05 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора N 58-А от 24.12.2007).

В материалы дела представлен акт приема - передачи ж/д крана по договору N 58-А от 24.12.2007 от 01.01.2008, подписанный руководителями обеих сторон, а также скрепленный их печатями.

По утверждению Усика Ю. В., указанный договор аренды является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ" является гражданин Павлов Анатолий Яковлевич, сын которого Павлов Виталий Анатольевич также является акционером (владеет 25% акций) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл", ранее единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ", по сведениям истца, являлся сам Павлов Виталий Анатольевич.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2007) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, участвующие в настоящем деле, в том числе представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ", а также сам Павлов В.А. не отрицали факт аффилированности Павлова В.А., то есть то обстоятельство, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, а также регистрационное дело в отношении ООО "Предприятие "Техносоюз-ТМ", которыми данный факт также подтверждается.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также применительно к положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техносоюз-ТМ" заявило о применении к исковому заявлению исковой давности.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, он узнал о совершении спорной сделки в октябре 2009 года, в связи с этим истец полагает, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Данное утверждение суд находит необоснованным и исходит из того, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

Как следует из содержания протокола очередного годового собрания акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл" N 01/08 от 29.04.2008, на котором присутствовал Усик Ю. В., на данном собрании был утвержден годовой отчет ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл", годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл" по итогам работы в 2007 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал тот факт, что он участвовал в данном собрании акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл", на котором было принято решение об утверждении годового отчета ЗАО "ПКФ "Росметалл" за 2007 год.

В соответствии с п. 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится, в том числе годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества.

Согласно положениям п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать, в том числе перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.

Исходя из презумпции добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в годовом отчете ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл" за 2007 года отсутствовала информация о заключении договора N 58-А от 24.12.2007, суд делает вывод о том, что истец должен был узнать о совершении данной сделки с момента утверждения годового отчета ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Росметалл" собранием акционеров, то есть 29 апреля 2008 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации днем начала течения срока исковой давности по требованию истца о признании данной сделки недействительной является 30 апреля 2008 года, а днем окончания срока исковой давности в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации является 30 апреля 2009 года, тогда как истец обратился с иском в суд лишь 27 ноября 2009 года.

Иными словами срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование об оспаривании договора 58-А от 24.12.2007, и ответчиками по такому иску могут являться только стороны данного договора, а о применении исковой давности заявила одна его сторона - ООО "Предприятие "Техносоюз-ТМ", то суд не имеет возможности отказать в иске к одному ответчику и удовлетворить иск в отношении другого, поскольку исковое требование является единым и не может быть удовлетворено за счет одного из соответчиков. Поэтому в связи с заявлением о применении исковой давности одним из ответчиков, а также пропуском срока исковой давности истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что ответчик ЗАО "ПКФ "Росметалл" исковые требования признал в полном объеме, суд не считает возможным принимать подобное признание иска, поскольку директором данного ответчика, выдавшим доверенность от 27 ноября 2009 года представителю ЗАО "ПКФ "Росметалл" Пономареву С. В., является истец, то есть Усик Ю. В. Подобное распорядительное действие является злоупотреблением ответчиком своим правом на признание иска и в связи с этим не может быть принято.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убыточность спорной сделки для ЗАО "ПКФ "Росметалл" материалами дела не подтверждается.

Утверждение истца о том, что ответчик - ЗАО "ПКФ "Росметалл" не испытывал необходимости в аренде железнодорожного крана КДЭ-253 опровергается письмом от 28.05.2009 N 37, подписанным истцом, то есть Усиком Ю. В., в котором истец, действующий как генеральный директор ЗАО "ПКФ "Росметалл", предлагал ответчику - ООО "Предприятие "Техносоюз-ТМ", в связи с окончанием срока действия договора аренды N 58-А ж/д крана от 24.12.2007 демонтировать железнодорожный кран и вывезти его с территории ЗАО "ПКФ "Росметалл". В данном письме также говорится о том, что ЗАО "ПКФ "Росметалл" не заключал договор аренды крана на новый срок, и кран по истечении действия договора N 58-А от 24.12.2007 не использует.

Таким образом, в указанном письме 28.05.2009 N 37 речь идет о том, что пользование железнодорожным краном КДЭ-253 прекращено в связи с окончанием действия договора, а не в связи с тем, что в данном оборудовании не имелось необходимости.

Довод истца о том, что размер арендной платы в сумме 75000 руб. в месяц чрезмерен, и заключение спорной сделки привело к убыткам ЗАО "ПКФ "Росметалл" и истца как акционера указанного общества, также не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с имеющимся в деле письмом ЗАО "ТехноКран" от 04.03.2010 расценки на аренду аналогичного оборудования составляют 360000 руб. в месяц, что значительно больше размера арендной платы по договору аренды N 58-А от 24.12.2007.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что неоднократно предлагалось истцу судом (определения от 03.12.2009, 23.12.2009), исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40, исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.