Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 г. N А60-59258/2009-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2010 г. N А60-59258/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7446053066) к открытому акционерному обществу "Банк "Северная Казна" (ИНН 6608007160) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата", общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" о взыскании 1260944 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Марсуверских, представитель по доверенности 01.11.2009г.,

от ответчика: Е.В. Панова, представитель по доверенности N 127/12 от 24.12.2008г.,

от третьих лиц:

ООО "Союз Строй Сервис": не явился,

ООО "Мир Климата": не явился,

ООО "Климат-Сервис": А.В. Попов, представитель по доверенности от 19.03.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании 1260944 руб. 07 коп., в том числе 985113 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г., заключенного между ООО "Союз Строй Сервис" и ОАО "Банк "Северная Казна" и 275830 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 8.2 договора, за период с 24.02.2009г. по 01.12.2009г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об уступке права требования кредитора от 01.09.2009г., заключенный между ООО "Союз Строй Сервис" и ООО "Альянс", согласно которому ООО "Союз Строй Сервис" уступило ООО "Альянс" право требования к ответчику, возникшее из договора генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. договор строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ. При этом ответчик считает, что недействительность основного договора влечет недействительность договора уступки права требования. Кроме того, ответчик указал, что работы по вентиляции и кондиционированию реконструируемого помещения ООО "СоюзСтройСервис" не были выполнены надлежащим образом, недостатки генподрядчиком не устранены, в связи с чем ответчик 26.07.2007г. заключил с ООО "Мир Климата" договор N 18/07/2007, в соответствии с которым ООО "Мир Климата" обязалось поставить и произвести работы по монтажу вентиляционного оборудования на общую сумму 753107 руб. Также ответчик пояснил, что ему не представлено доказательств перехода прав требований по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено - ООО "Мир Климата" и на стороне истца - ООО "Климат-Сервис".

Третьи лица: ООО "Мир Климата" и ООО "Союз Строй Сервис" в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третье лицо - ООО "Климат-Сервис" в судебном заседании пояснило, что поддерживает по настоящему делу позицию истца. Также третье лицо указало, что на основании договора подряда N 60-06-3 от 31.08.2006г., заключенного между ООО "СоюзСтройСервис" и ООО "Климат-Сервис", ООО "Климат-Сервис" выполнило работы по монтажу системы вентиляции в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90. Материалы и оборудование для системы вентиляции приобретались ООО "Климат-Сервис", поскольку по условиям договора подряда N 60-06-3 работы выполнялись иждивением подрядчика - ООО "Климат-Сервис". Приобретение материалов, оборудования и их поставка в указанное помещение ответчика осуществлялось непосредственно ООО "Климат-Сервис". Между ООО "Климат-Сервис" и ООО "Союз Строй Сервис" произведена сдача-приемка выполненной части работ по монтажу системы вентиляции в помещении ответчика по пр. Ленина д. 90 г. Магнитогорска, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ произведена ООО "Союз Строй Сервис" в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Союз Строй Сервис" (генподрядчик) и Банк "Северная Казна" ОАО (банк) заключен договор генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г., согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилых помещений N 3 общей площадью 660,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, проспект Ленина, 90.

К договору N 10-06-П от 28.03.2006г. между ООО "Союз Строй Сервис" (генподрядчик) и ОАО "Банк "Северная Казна" подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 (Приложение N 4 - N 7).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, утвержденным банком, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4).

В графике производства работ (приложение N 4) согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора начало выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента внесения банком аванса, предусмотренного разделом 2 настоящего договора. Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31 августа 2006г.

Таким образом, начальный срок выполнения работ по договору определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению суммы аванса.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата перечислена платежным поручением от 07.04.2006г. N 976. Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.

Конечный срок в договоре определен в п. 3.3 договора - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31 августа 2006г.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен конкретной датой, указан сторонами непосредственно в п. 3.3 договора.

В связи с чем оснований для признания договора генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г. незаключенным не имеется.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 10-06-П от 28.03.2006г. ООО "Союз Строй Сервис" выполнило работы на общую сумму 20845921 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 20845921 руб. 48 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 19860808 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, ответчиком не оплачены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10/64 от 02.05.2007 на сумму 726760 и N 10/65 от 02.05.2007г. на сумму 264473 руб. 28 коп., подписанные ООО "Союз Строй Сервис" в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Как следует из писем N 48 от 03.05.2007г., N 54 от 28.05.2007г. спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены последним 18.05.2007г. и 05.06.2007г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.05.2007г. и 05.06.2007г.

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил генподрядчику.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора банк в течение 5 рабочих дней с момента получения ежемесячного или итогового (последнего) акта приемки работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае не подписания банком ежемесячного акта приемки выполненных работ или итогового (последнего) акта работ, и не предоставления мотивированного отказа в срок, указанный в п. 6.4 настоящего договора, акт подписывается в одностороннем порядке, высылается банку и приобретает юридическую силу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сотрудниками банка был составлен акт с указанием перечня ненадлежащим образом выполненных работ, подписанный директором ООО "Климат-Сервис" Гавлюковским Д.А. ООО "Климат-Сервис", является субподрядной организацией, которая выполняла работы по вентиляции и кондиционированию помещения по договору N 60-06-3 от 31.08.2006г.

Как указало третье лицо - ООО "Климат-Сервис" в указанном ответчиком акте отражена только та часть работ, которая не была исполнена в полном объеме, другая же часть работ (фактически выполненная) устраивала ответчика в полном объеме.

Цена работ по поставке и монтажу систем вентиляции дополнительного офиса банка "Северная Казна" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 90 согласована сторонами в марте 2007 года двумя протоколами согласования договорной цены по поставке и монтажу систем вентиляции: на сумму 224129,90 руб. без НДС (с учетом НДС - 264 473, 28 руб.) и на сумму 1450928 руб. с учетом НДС.

Как указал истец из протокола согласования цены на сумму 1450928 руб. им исключено оборудование, указанное в акте, представленном ответчиком, на общую сумму 724168 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма оставшейся части работ (предъявленной к оплате) составляет 726760 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10/64 и 264473 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10/65 от 02.05.2007г.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства невыполнения либо некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10/64 от 02.05.2007 на сумму 726760 и N 10/65 от 02.05.2007г. на сумму 264473 руб. 28 коп., подписанные ООО "Союз Строй Сервис" в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г.

Таким образом, указанные документы о приемке работ на общую сумму 985113 руб. 27 коп. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные работы на сумму 985113 руб. 27 коп. ответчиком не оплачены.

01.09.2009г. между ООО "Союз Строй Сервис" (кредитор) и ООО "Альянс" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования кредитора, согласно которому ООО "Союз Строй Сервис" уступило ООО "Альянс" право требования к ответчику, возникшее из договора генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г., в том числе право требования оплаты за выполненные работы в сумме 985113 руб. 27 коп., право на взыскание пени и иные права, которые принадлежали кредитору в соответствии с договором генерального строительного подряда N 10-06-П от 28.03.2006г.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением N 11/09 от 11.09.2009г., полученным ответчиком 05.10.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.10.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Таким образом, в договоре об уступке права требования кредитора 01.09.2009г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 985113 руб. 27 коп. перешло от третьего лица к истцу.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 985113 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 985113 руб. 27 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 8.2) предусмотрено, что за нарушение банком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с графиком производства являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, генподрядчик имеет право взыскать с банка пени в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 24.02.2009г. по 01.12.2009г. составляет 275830 руб. 80 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза до 137915 руб. 40 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 1123028 руб. 67 коп., в том числе 985113 руб. 27 коп. - основной долг и 137915 руб. 40 коп. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Банк "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 985113 руб. 27 коп. (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто тринадцать рублей двадцать семь копеек) основного долга и 137915 руб. 40 коп. (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей сорок копеек) пени, а также 17804 руб. 72 коп. (семнадцать тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.