Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-62218/2009-С6 Суд удовлетворил требования истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, поскольку вывод инспекции о завышении расходов по причине отнесения на затраты расходов по амортизации, связанных с приобретением недвижимого имущества, надлежащим образом не подтвержден, исключение из состава расходов затрат по амортизации приобретенного нежилого помещения произведено неправомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2010 г. N А60-62218/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 22.03.2010г.-25.03.2010г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов (в части) и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Роману Геннадьевичу о взыскании 303884 руб.

При участии в судебном заседании 22.03.2010:

От заявителя: О.В.Чистяков, представитель по доверенности 66 Б 138400 от 10.01.2010г., паспорт;

от заинтересованных лиц: от УФНС - Т.М.Абдулгалимова, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность N 09-22/06 от 11.01.2010г. удостоверение;

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя;

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель Управления ФНС по Свердловской области поддерживает ходатайство инспекции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 25.03.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием от заявителя - О.В.Чистякова, от УФНС - Т.М.Абдулгалимовой, от межрайонной ИФНС - А.А.Селицкого, главного государственного налогового инспектора, доверенность от 29.01.2010г., удостоверение;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод судье не заявлен.

Индивидуальный предприниматель Жуков Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-16/07 от 18.09.2009г. в части начисления налога в сумме 362437 руб., пеней в сумме 52526 руб.70 коп., применения налоговых санкций в сумме 81165 руб. на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.12.2009г. N 1915/09 в части пунктов 2, 3 (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области предъявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича 303884 руб., в том числе налога в сумме 226943 руб., пени 31552 руб., штрафа в сумме 45389 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Жукова Р.Г. в ходе судебного заседания уточнил предмет требований в части размера оспариваемых сумм: решение N 09-16/07 от 18.09.2009 обжалуется в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 271603 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций в сумме 54320 руб.60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, налоговых санкций в сумме 8678 руб., в том числе 4327 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога; 1749 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2006 год; 2602 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2007 год. Уточнение предмета требований принято судом.

Представитель предпринимателя Жукова Р.Г. пояснил, что непредставление налоговых деклараций по земельному налогу допущено предпринимателем неумышленно, по незнанию, впервые. Просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. Возражений по расчету штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области возражает против снижения размера ответственности, считает, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Представитель управления поддерживает позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 09-16/07 и вынесено решение от 18.09.2009 N 09-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.09.2009 N 09-16/07 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 421538 рублей, начислены пени в сумме 62348,11 рублей, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 93286 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Р.Г. на решение от 18.09.2009 N 09-16/07, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 04.12.2009 вынесено решение N 1915/09, которым требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены частично, оспариваемое решение изменено путем отмены доначисления налога на УСНО в связи с не принятием в состав расходов затрат в сумме 394005,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отмены штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 126 Кодекса в сумме 300 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 3 решения управления оспариваемое решение инспекции утверждено, пунктом 3 решения управления предусмотрено, что решение инспекции вступает в силу с момента его утверждения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 271603 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций в сумме 54320 руб.60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, налоговых санкций в сумме 8678 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 04.12.2009 N 1915/09 в части пунктов 2, 3 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области предъявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича 303884 руб., в том числе налога в сумме 226943 руб., пени 31552 руб., штрафа в сумме 45389 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении предпринимателем Жуковым Р.Г. в состав расходов сумм амортизации по приобретенным основным средствам в общем размере 1512954 руб. 04 коп., в том числе за 2006 год - 946304,59 руб., за 2007 год - 566649,45 руб.

При этом инспекция исходит из того, что сделка по реализации имущества МУП "Велсовская геологоразведочная партия" является ничтожной силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает у сторон никаких последствий, в частности, право на включение в состав учитываемых при налогообложении затрат сумм амортизации. Данный вывод послужил основанием для исключения из состава расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному заявителем нежилому имуществу и начисления налога в сумме 226943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 45388, 6 руб.

Индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. данный вывод считает неправомерным, ссылаясь на то, что отчуждение имущества было произведено с согласия собственника, право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права; конкретная форма согласия собственника муниципального имущества Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ не установлена.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Жуковым Р.Г. у муниципального унитарного предприятия "Велсовская геологоразведочная партия" были приобретены с разрешения администрации Североуральского городского округа от 16.01.2006 N 14-13 нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения.

В частности, 29 февраля 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Велсовская геологоразведочная партия" и Жуковым Романом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N II с подвалом, в здании литер АЗЗ, общей площадью 628, 4 кв.м., в т.ч. подвал 152, 9 кв.м., расположенного в трехэтажном кирпичном здании на третьем этаже, по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись о регистрации N 66-66-23/001/2007-246 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2007 66 АВ 828660). Кадастровый номер объекта 66:60:0:0:1\50\АЗЗ-П\1\58:1\П.

29 февраля 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Велсовская геологоразведочная партия" и Жуковым Романом Геннадьевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в здании литер А32, общей площадью 538, 2 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись регистрации N 66-66-23/001/2007-245 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2007 66 АВ 828659). Кадастровый номер объекта 66:60:0:0:1\50\А32-1\70а\1\58:1\1.

31 марта 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Велсовская геологоразведочная партия" и Жуковым Романом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в здании литер А28, общей площадью 357, 1 кв.м., расположенного в одноэтажном шлакоблочном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66АГ 427568, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-23/024/2008-327. Кадастровый номер объекта 66-66-23/024/2008-327.

31 марта 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Велсовская геологоразведочная партия" и Жуковым Романом Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада ГСМ, в здании литер ГЗ, общей площадью 19, 8 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул.Клубная, д. 2.А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66АГ 427569, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-23/024/2008-328. Кадастровый номер объекта 66-66-23/024/2008-328.

Налоговый орган считает данные сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Разрешение на продажу муниципального имущества было оформлено в форме разрешения, а не постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам в рамках выполнения возложенных на них задач предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными (Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 года N 108-О).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, налоговым органом не было реализовано право на оспаривание в судебном порядке сделок по приобретению недвижимого имущества. Право на недвижимое имущество предпринимателем зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о завышении расходов по причине отнесения на затраты расходов по амортизации, связанных с приобретением недвижимого имущества, надлежащим образом не подтвержден, исключение из состава расходов затрат по амортизации приобретенного нежилого помещения в общей сумме 1512954 руб. 04 коп. произведено неправомерно. Доначисление предпринимателю Жукову Р.Г. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 45388 руб.60 коп. произведено при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича налога в сумме 226943 руб., пени 31552 руб., штрафа в сумме 45389 руб. удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. обратился также с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 18.09.2009 N 09-16/07 в части доначисления налога в сумме 44660 руб.34 коп. в связи с исключением из затрат процентов за пользование возобновляемой кредитной линией с лимитов в 7000000 рублей, открытой в Североуральском отделении N 7192 Сбербанка России в соответствии с договором N 10710 от 07.08.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Следовательно, налогоплательщик обязан был обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 18.09.2009 N 09-16/07 в части доначисления налога в сумме 44660 руб.34 коп. в связи с исключением из затрат процентов за пользование возобновляемой кредитной линией с лимитов в 7000000 рублей, открытой в Североуральском отделении N 7192 Сбербанка России в соответствии с договором N 10710 от 07.08.2007г. в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Жукова Р.Г. и не оспаривается заявителем.

Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Жукова Р.Г. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 18.09.2009 N 09-16/07 о доначислении налога в сумме 44660 руб. в связи с исключением из затрат процентов за пользование возобновляемой кредитной линией с лимитов в 7000000 рублей, открытой в Североуральском отделении N 7192 Сбербанка России в соответствии с договором N 10710 от 07.08.2007г., подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением налогового органа от 18.09.2009 N 09-16/07 индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4327 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 2,3 кварталы 2007г., 1,2,3 кварталы 2008 года, за неуплату земельного налога по итогам 2007 года, 2008 года.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателем Жуковым Р.Г. представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период, в соответствии с которыми сумма авансовых платежей по налогу и земельного налога по итогам 2007 и 2008 годов, подлежащих уплате в бюджет, составила в общем размере 21648 руб.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Ответственность, установленная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", которая определяется по итогам налогового периода. Применительно к земельному налогу налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 Налогового кодекса РФ). По итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) подлежат внесению авансовые платежи по земельному налогу.

Таким образом, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2002).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного информационного письма следует читать как 17 марта 2003 г.

Платежным поручением N 212 от 31 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. уплатил авансовые платежи и земельный налог в сумме 21648 руб.

Что касается применения ответственности за неуплату налога по итогам 2007 и 2008 годов, суд руководствуется следующим. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика от неуплаченной суммы налога.

Из материалов деда видно, что на момент вынесения 18 сентября 2009г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области решения N 09-16/07 земельный налог, а также пени были уплачены (платежные поручения N 212 от 31.03.2009, N 281 от 29.04.2009).

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Несвоевременное представление налоговых расчетов и деклараций по земельному налогу само по себе не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, в связи с чем не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4327 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 2,3 кварталы 2007г., 1,2,3 кварталы 2008 года, земельного налога за 2007 год, 2008 год.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель Жуков Р.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1749 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2006 год, 2602 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2007 год.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт несвоевременного представления деклараций по земельному налогу за 2006г. и 2007 г. подтвержден материалами дела и предпринимателем Жуковым Р.Г. не оспаривается.

Согласно п.п. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При разрешении дела суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Поскольку непредставление налоговых деклараций по земельному налогу допущено предпринимателем неумышленно, впервые, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность заявителя и считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в три раза по сравнению с доначисленным по результатам налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций подлежит уменьшению до 1450 рублей. Решение налогового органа от 18.09.2009 N 09-16/07 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, в размере, превышающем 1450 руб.

На основании вышеизложенного решение Управления ФНС России по Свердловской области в оспариваемой части, в которой решение инспекции было утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения (пункты 2 и 3) также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 148, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Жуковым Романом Геннадьевичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-16/07 от 18.09.2009г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 45388 руб.60 коп., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 4327 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме, превышающей 1450 руб.

Признать недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.12.2009г. N 1915/09.

В части оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-16/07 от 18.09.2009г. в части доначисления налога в сумме 44660 руб.34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 8932 руб. заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича (госпошлина уплачена по квитанции от 25.12.2009г. Чистяковым Олегом Викторовичем) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.