Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2010 г. N А60-63149/2009-С1 Истцу по встречному иску отказано во взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в связи с ошибочной оплатой удорожания механизмов, поскольку у истца имелись правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты удорожания механизмов в соответствии с условиями договора строительного подряда, доказательств иного ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2010 г. N А60-63149/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-63149/2009-С1 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод" о взыскании 16672610 руб. 41 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 4541324 руб. 78 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - А. Л. Иванова, представитель по доверенности N 01/2010 от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Е. Я. Шабунина, представитель по доверенности N 024/09/1 от 25.06.2009 г.,

от третьего лица - А. А. Саунин, представитель по доверенности N 054/09 от 01.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - ответчик) суммы 16672610 руб. 41 коп., в том числе: 15907746 руб. 48 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г., 764863 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2009 г. по 28.12.2009 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 7688912 руб. 41 коп. в связи с подписанием сторонами 31.12.2009 г. соглашения о зачете на сумму 8218834 руб. 07 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2010 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов на 123019 руб. 58 коп., начислив их за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований в части взыскании процентов до 899421 руб. 59 коп., начислив их за период с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8588334 руб., в том числе: 7688912 руб. 41 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г., 899421 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г.

03 марта 2010 года ответчик по первоначальному иску ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик по встречному иску) суммы 4541324 руб. 78 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Определением от 04.03.2010г. в порядке, установленном статьями 125, 126, 132 АПК РФ, указанное встречное исковое заявление ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" принято к производству.

В данном судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, указав, что стоимость работ, выполненных истцом, ответчиком не оспаривается, за исключением стоимости удорожания механизмов в сумме 4541324 руб. 78 коп. По сумме фактической оплаты разногласий с истцом не имеется.

Требования по встречному иску поддержал, пояснив, что удорожание механизмов, то есть применение каких-либо коэффициентов, условиями договора не предусмотрено. В перечне, содержащемся в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, не указано на возможность изменения стоимости механизмов. Конкретные коэффициенты и размер удорожания со стороны заказчика согласованы не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы документов, подтверждающих удорожание стоимости механизмов.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными истцом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявленные ответчиком требования не признал, пояснив, что возможность удорожания механизмов (изменение цены договора) предусмотрена условиями договора (п. 2.5) Фактически удорожание согласовано с заказчиком путем подписания справок формы КС-3 и ведомостей удорожания к ним сметчиком, начальником СДО, начальником сметного бюро ответчика. Справки формы КС-3, включающие удорожание, ответчиком оплачены.

Истец возражает против назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика и заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы документов, подтверждающих удорожание стоимости механизмов, судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении данного судебного заседания, суд счел его необоснованным, поскольку отсутствие у ответчика копий документов, приложенных к отзыву на встречный иск, поступивший в суд 19.03.2010 г., не препятствовало ему заблаговременно ознакомится с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Более того, наличие печати ответчика на копиях документов, приложенных истцом к отзыву на встречный иск и дополнению к отзыву, позволяет сделать вывод о том, что ответчик располагает копиями указанных документов. Доводы, на которые ответчик по встречному иску ссылается в обоснование своих возражений, высказаны им в судебном заседании 04.03.2010г., а с 19.03.2010 г. в письменной форме представлены в материалы дела.

Перечень оснований для отложения заседания суда содержится в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ненадлежащая подготовка ответчика к судебному разбирательству не является основанием для его отложения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - подрядчик) и ЗАО Березовский электрометаллургический завод" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области" согласно проекту ЭП-408.РП, 05-783-02, 05-783-00, С39646, 63.29.45, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, поименованных в приложениях к дополнительным соглашениям к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору: с 01.05.2007 г. - 30.09.2007 г. (дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2007 г.).

Порядок определения стоимости работ содержится в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Подписав 01.03.2008 г. соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г., стороны договорились заменить сторону заказчика ЗАО Березовский электрометаллургический завод" на ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой".

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Истец указывает, что за период действия договора с апреля 2007 г. по ноябрь 2009 г. им выполнены работы общей стоимостью 287770660 руб. 05 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оформленные в период с апреля 2007 г. по ноябрь 2009 г. и подписанные ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ, указанная в документах о приемке, ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против иска, ответчик полагает, что истцом неправомерно в общую стоимость работ включена стоимость удорожания механизмов в сумме 4541324 руб. 78 коп., поскольку какое-либо удорожание условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора (п. 2.1, п. 2.2) базовая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ в текущих ценах определяется показателями изменения стоимости строительства, рассчитываемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, и определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства на момент выполнения работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2007 г. к договору стороны определили, что заказчик уплачивает подрядчику удорожание стоимости материалов и механизмов по согласованному сторонами расчету.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2007 г. также предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику удорожание оборудования и механизмов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 2.2 договора предусматривает возможность изменения стоимости строительства при определении стоимости фактически выполненных работ.

Компенсация подрядчику стоимости материалов и механизмов по согласованному сторонами расчету предусмотрена условиями договора.

Как следует из материалов дела, сторонами за спорный период (апрель 2007 г. - ноябрь2009 г.) подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), к которым сторонами оформлены расчеты удорожания механизмов.

Указанные документы (расчеты), определяющие конкретный размер и стоимость удорожания механизмов, подписаны со стороны заказчика сметчиком Карепановой Н. А., начальником сметно-договорного отдела Шолоховым С. Л. и начальником сметного бюро Кроткевич Л. К.

По мнению ответчика, расчеты удорожаний механизмов являются спорными и не могут служить надлежащим доказательством возникновения обязанности по оплате указанных в них размеров.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы документов, подтверждающих удорожания механизмов (расчеты удорожаний механизмов) с целью установить фактическую стоимость работ удорожания механизмов, не согласованную в локальном сметном расчете, но отраженную в актах выполненных работ по форме КС-2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае правомерность и стоимость удорожания механизмов может быть определена судом исходя из анализа условий договора и подписанных сторонами документов о приемке работ.

Таким образом, специальных знаний для определения стоимости удорожания механизмов, как того требует статья 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не требуется.

В связи с этим назначение экспертизы для разрешения поставленного ответчиком вопроса нецелесообразно.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Подписав расчеты удорожаний механизмов, оформленных в качестве приложения к справкам ф. КС-3, стороны согласовали конкретную стоимость работ в части удорожания механизмов, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость удорожания механизмов оплачена заказчиком в составе общей стоимости работ, что ответчиком не оспаривается.

Факт подписания данных документов и полномочия лиц их подписавших ответчик не отрицает, однако, полагает, что подписание данных документов произведено им ошибочно.

Между тем удорожание механизмов ответчиком оплачено, что соответствует условиям договора.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 283033541 руб. 71 коп., в том числе: 274814707 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств, передачей векселей и проведением взаимозачетов встречных требований, 8218834 руб. 07 коп. путем заключения договора перевода долга от 31.12.2009 г.

По сумме фактической оплаты работ разногласий между сторонами нет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7688912 руб. 41 коп.

Доказательств уплаты указанного долга ответчик суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 7688912 руб. 41 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г. в сумме 899421 руб. 59 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Условиями договора (п. 2.3) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Поскольку в указанный срок обязательство по оплате не было исполнено в полном объеме, то требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость по учетной ставке - 9 % годовых, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд полагает правомерным применить учетную ставку в размере 8,75 %, существовавшую на день подачи иска (Телеграмма ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У).

В связи с этим представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г. составила 863289 руб. 14 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863289 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (8588334 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 54441 руб. 67 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 8552201 руб. 55 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54213 руб. 02 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 40421 руб. 38 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик по встречному иску) суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4541324 руб. 78 коп.

В качестве правового основания заявленных встречных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удорожание механизмов, то есть применение каких-либо коэффициентов, условиями договора не предусмотрено, и оплата удорожания произведена ошибочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из толкования статьи 1102 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при отсутствии какой-либо правовой связи сторон.

При этом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, сторонами заключен договор строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г., условиям которого предусмотрена компенсация подрядчику стоимости материалов и механизмов по согласованному сторонами расчету. Документы, определяющие стоимость удорожания механизмов, подписаны со стороны заказчика лицами, полномочия которых признаны судом надлежащими. Удорожание механизмов ответчиком оплачено, и данный факт ответчик не отрицает.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая ответчиком сумма (4541324 руб. 78 коп. ) не является неосновательным обогащением, поскольку у истца имелись правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты удорожания механизмов в соответствии с условиями договора строительного подряда N 20/7 от 02.03.2007 г.

Доказательств иного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 4541324 руб. 78 коп. не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы встречного иска (4541324 руб. 78 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 34206 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" денежные средства в сумме 8552201 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести один) рубль 55 копеек. В том числе: 7688912 (семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 41 копейку - основной долг, 863289 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2009 г. по 04.03.2010 г.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" денежные средства в сумме 54213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 02 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40421 рубль 38 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 383 от 25.12.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.