Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2417/10-С4 по делу N А34-2803/2009 Исследовав представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд, установив наличие у должника всех признаков банкротства, правомерно принял решение о признании общества банкротом с открытием конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2417/10-С4 по делу N А34-2803/2009

Дело N А34-2803/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2417/10-С4 по делу N А34-2803/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" (далее - общество "СХП "Уралвагонагро") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А34-2803/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "Уралвагонагро" - Чебыкин Е.В. (доверенность от 12.04.2010 N 385);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Сбербанк России) - Мостовских Ю.М. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/Кб).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "СХП "Уралвагонагро" представлено письменное ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу на решение суда от 02.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 по делу N А34-2803/2009 до рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2009 об утверждении конкурсного управляющего и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 по указанному делу.

Указанное ходатайство заявителя принято судом кассационной инстанции к сведению при назначении настоящей кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Далматовское" (далее - общество "Далматовское", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 (судьи Маклакова О.И., Доставалов В.В., Широков В.Л.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СХП "Уралвагонагро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства. Как указывает заявитель, судами не учтено, что на дату проведения первого собрания кредиторов - 12.11.2009, в нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были рассмотрены требования общества "СХП "Уралвагонагро" в сумме 198 082 254 руб. 32 коп. , заявленные в установленном порядке в процедуре наблюдения. В связи с этим, по мнению общества "СХП "Уралвагонагро", суд должен был рассмотреть требования кредитора до даты проведения первого собрания кредиторов или в соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынести определение об отложении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он ни как кредитор, ни как учредитель в первом собрании кредиторов должника участия не принимал, о проведении собрания уведомлен не был (п. 2, 3 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, как полагает общество "СХП "Уралвагонагро", проведенное 12.11.2009 первое собрание кредиторов не может считаться состоявшимся, а принятые по вопросам повестки дня решения -действительными.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 12.11.2009 первом собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с принятым на указанном собрании решением временный управляющий Екименко В.В. 13.11.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Временным управляющим Екименко В.В. представлен отчет, содержащий сведения о кредиторской задолженности должника, о стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, сведения об инвентаризации имущества, анализ финансового состояния должника и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями, а также заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции, установив наличие у должника всех признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 75, 124 названного Закона, правомерно принял решение о признании общества "Далматовское" банкротом с открытием конкурсного производства.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда признано обоснованным и не подлежащим отмене.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 и 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов 12.11.2009, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания (п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании общества "Далматовское" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Екименко В.В. о признании общества "Далматовское" несостоятельным (банкротом) и в открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов (12.11.2009) в нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были рассмотрены требования общества "СХП "Уралвагонагро" в сумме 198 082 254 руб. 32 коп. , заявленные в установленном порядке в процедуре наблюдения, суд должен был в соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынести определение об отложении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, однако Закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Как указано судом апелляционной инстанции, ходатайства общества "СХП "Уралвагонагро" перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов, в материалах дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решение об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника принято большинством голосов (более 94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания), в связи с чем собрание в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

Ссылка заявителя на п. 2, 3 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная статья устанавливает порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем вопросы, касающиеся проведения первого собрания кредиторов или действий временного управляющего по созыву собрания не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А34-2803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" - без удовлетворения.