Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2459/10-С5 по делу N А50-19399/2009 Истцу отказано в изложении пункта договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в его редакции, поскольку спорное условие выходит за рамки предмета данного договора, указанное условие не предусмотрено законом и не согласовано сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2459/10-С5 по делу N А50-19399/2009

Дело N А50-19399/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-19399/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Шмырина Т.К. (доверенность от 08.10.2009 N 17/09-НЮ), Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009 N 4/09-НЮ);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2010 N 5), Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 7).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" об изложении п. 16.4 договора N 4/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Уралкалий" в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от общества "Уралкалий", на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2".

Решением суда от 30.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2). По мнению заявителя, обязанность сторон установить плату за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, установлена Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 119-т/4.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, обществом "РЖД" в адрес общества "Уралкалий" направлен проект договора N 4/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Уралкалий".

Ответчиком указанный договор подписан 15.12.2008 с протоколом разногласий.

Истцом предложена следующая редакция п. 16.4 договора: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от общества "Уралкалий", на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2".

В протоколе разногласий к договору N 4/2 от 17.11.2008, подписанному истцом с протоколом согласования разногласий, ответчик предложил свою редакцию п. 16.4 договора: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за отстой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по ставкам договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, установленным ОАО "РЖД", за время задержки подачи их под выгрузку на пути необщего пользования, определенные в п. 7 настоящего договора, по причине превышения технологических норм, предусмотренных п. 10 настоящего договора".

При совместном рассмотрении разногласий по условиям договора N 4/2 стороны не достигли соглашения по п. 16.4 названного договора.

Поскольку заключение спорного договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что условие п. 16.4 договора N 4.2 от 17.11.2008 выходит за рамки предмета данного договора, указанное условие не предусмотрено законом и не согласовано сторонами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорным пунктом договора в редакции, предложенной истцом, устанавливается обязанность ответчика уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от ответчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций. Судом апелляционной инстанции верно указано, что фактически истцом устанавливается плата за пользование железнодорожными путями общего пользования.

В соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Включение в спорный договор условия о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования, законом или иными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условие, предусмотренное истцом в п. 16.4 договора N 4/2 от 17.11.2008, не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не согласовано сторонами, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом свободы договора, обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении п. 16.4, в редакции истца, в спорный договор.

Довод заявителя о нарушение судами норм материального права, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что обязанность сторон установить плату за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, установлена Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 119-т/4, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-19399/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.