Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2308/10-С5 по делу N А50-9439/2009 В пользу истца взыскано неосновательное обогащение, составляющее сумму ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют основания, определенные законом или договором, для перечисления ответчику спорной денежной суммы, а также доказательства наличия согласия истца на оплату поставленного ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2308/10-С5 по делу N А50-9439/2009

Дело N А50-9439/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Трейд" (далее - общество "Энергокомплект-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А50-9439/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество ПФ "М-СТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергокомплект-Трейд" о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, с общества "Энергокомплект-Трейд" в пользу общества ПФ "М-СТО" взыскано 690 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Энергокомплект-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, неприменение ст. 402, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что между обществом с ограниченной ответственностью ПФ "М.СТО" и обществом ПФ "М-СТО" существовали такие отношения, при которых получателем товаров являлось общество ПФ "М.СТО", а плательщиком - общество ПФ "М-СТО". Истец намеренно производил оплату за общество ПФ "М.СТО", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии решений арбитражных судов, принятых по аналогичным искам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.08.2007 N 464, от 09.08.2007 N 490 общество ПФ "М-СТО" перечислило обществу "Энергокомплект-Трейд" 690 000 руб.

Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, общество ПФ "М-СТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец произвел оплату товара за общество ПФ "М.СТО" на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представил письмо от 01.08.2007 N 379/07, в котором истец просил оплаченный им по счету от 26.07.2007 на основании договора поставки от 20.07.2005 товар отпустить непосредственно получателю по договору - обществу ПФ "М.СТО".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ошибочного перечисления спорной суммы денежных средств, так как в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял обязанность по оплате товаров за третье лицо - общество ПФ "М.СТО". В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего письмо от 01.08.2007 N 379/07, судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ввиду отсутствия оснований, определенных законом или договором, для перечисления ответчику спорной денежной суммы, а также недоказанности наличия согласия истца на оплату поставленного ответчиком товара обществу ПФ "М.СТО".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 27.11.2009 N 1409/Ц, составленному на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы и по заявлению истца о фальсификации письма от 01.08.2007 N 379/07, подпись от имени Каримова Р.А. в письме общества ПФ "М-СТО" от 01.08.2007 N 379/07, выполнена не Каримовым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каримова Р.А. или путем обводки подлинной подписи Каримова Р.А. (или ее копии) "на просвет".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об исключении письма от 01.08.2007 N 379/07 из числа доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, проведенные с помощью системы "Клиент-Сбербанк" и заверенные электронной цифровой подписью плательщика, договор поставки от 20.07.2005 N 36, счет на оплату товара, товарные накладные, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что общество ПФ "М.СТО" получило товар по договору поставки, заключенному с ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником - обществом ПФ "М.СТО" на истца обязанности по оплате ответчику стоимости полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований, определенных законом или договором, для получения ответчиком от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 690 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, рассмотрена апелляционной инстанцией и отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами о передаче денег истцом в дар или в целях благотворительности либо осознанием отсутствия обязательств (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А50-9439/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Трейд" - без удовлетворения.