Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12 Требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, поскольку указанный договор прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества муниципальным образованием в пользу общества осуществлено способом, не предусмотренным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12

Дело N А60-8652/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3970/11 по делу N А60-41962/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А60-8652/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Ирбит" (далее - предприятие "Жилкомсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество), администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенного между предприятием "Жилкомсервис" и обществом, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество возвратить предприятию "Жилкомсервис" нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74, литеры Б, Б1, а на администрацию - возвратить обществу денежные средства в сумме 211 864 руб., полученные по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенный между предприятием "Жилкомсервис" и обществом, признан недействительным (ничтожным). На общество возложена обязанность передать предприятию "Жилкомсервис" здание общей площадью 375 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74. С муниципального образования "Город Ирбит" за счет казны в пользу общества взыскано 211 864 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда от 05.06.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 22.02.2007 N 6 является недействительной притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества. Прокурор указывает, что при совершении каждого действия в отдельности требования закона не нарушены. Однако действия участников правоотношения следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача муниципального имущества в собственность общества не в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а в обход этого порядка. Заявитель отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования прокурора, вновь оценивает спорную сделку на предмет ее соответствия п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", тогда как в основание иска прокурором положены доводы о несоответствии спорной сделки закону в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор указывает, что норма ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не регулирует поведение хозяйствующих субъектов (унитарных предприятий и их контрагентов) при их вступлении в гражданские правоотношения, не устанавливает и не может устанавливать правил исполнения гражданско-правовых обязательств участниками сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Ирбит" (собственник) и предприятием "Жилкомсервис" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005 N 3, по условиям которого собственник передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия "Жилкомсервис" муниципальное имущество согласно приложению N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 20-22).

На основании постановления главы администрации от 20.11.2006 N 1272 о закреплении за предприятием "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества муниципальным образованием "Город Ирбит" и предприятием "Жилкомсервис" подписано дополнительное соглашение от 20.11.2006 N 1, согласно которому в перечень имущества, переданного на баланс предприятия "Жилкомсервис" в хозяйственное ведение по договору от 01.07.2005 N 3, включено нежилое здание общей площадью 375 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74 (т. 1, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 20.11.2006 N 8 указанное помещение принято предприятием "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 29-31).

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за предприятием "Жилкомсервис" 11.01.2007 (т. 1, л.д. 32).

В письме от 19.01.2007 N 1 предприятие "Жилкомсервис" обратилось к главе администрации с просьбой дать согласие на продажу указанного здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для его восстановления (т. 1,л.д. 33).

Распоряжением от 31.01.2007 N 31-р глава муниципального образования "Город Ирбит" дал разрешение предприятию "Жилкомсервис" заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 34).

Между предприятием "Жилкомсервис" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74 (т. 1, л.д. 35-37).

Цена приобретаемого имущества составила 250 000 руб. (п. 2.1 договора) согласно отчету от 27.10.2006 N 188-18/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному филиалом "Ирбитское межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Указанное в договоре здание передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007 (т. 1, л.д. 38).

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007 в сумме 211864 руб. администрации и по платежному поручению от 22.02.2007 N 18 в сумме 38 136 руб. с назначением платежа - налог на добавленную стоимость (налоговый агент) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (т. 1, л.д. 40, 41).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован 26.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66 АВ N 813285; т. 1,л.д. 42).

Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества от 22.02.2007 N 6 является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную между собственником имущества и обществом с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6 прикрывает сделку приватизации муниципального имущества. Состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества муниципальным образованием "Город Ирбит" в пользу общества осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Крайне незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия "Жилкомсервис" спорного недвижимого имущества и действиями предприятия "Жилкомсервис" и администрации, направленными на его отчуждение в пользу общества, а также определение рыночной стоимости объекта до закрепления его на праве хозяйственного ведения за предприятием "Жилкомсервис", свидетельствуют об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия "Жилкомсервис" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Положения ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ определяют закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества и не предполагают способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемой сделки.

Сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу общества, выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на его отчуждение в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о соблюдении правил отчуждения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что воля сторон спорного договора была направлена на исполнение сделки приватизации.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным.

Давая оценку каждому обстоятельству в отдельности, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что совершенные сторонами в определенной последовательности действия в данном случае необходимо рассматривать как взаимосвязанные, в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи, прикрывающего сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в обход Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба заместителя прокурора Свердловской области удовлетворена, с предприятия "Жилкомсервис", общества, администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, то есть в сумме по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Взыскать с предприятия "Жилкомсервис", общества, администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А60-8652/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Ирбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину 666 руб. 66 коп. по кассационной жалобе и 333 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавань" в доход федерального бюджета государственную пошлину 666 руб. 66 коп. по кассационной жалобе и 333 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ирбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину 666 руб. 66 коп. по кассационной жалобе и 333 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.