г. Пермь
|
20 августа 2009 г.
|
Дело N А60-8652/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.
судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от прокуратуры Свердловской области (далее - прокурор) - не явился;
от ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" (далее - предприятие) - не явился;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество) - Руф А.С. (доверенность от 10.06.2009), Воронов Д.В. (доверенность от 10.06.2009 N 2);
от ответчика - администрации муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) - не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009
по делу N А60-8652/2009
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к предприятию, обществу, администрации
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к предприятию, обществу, администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенного между предприятием и обществом, по основаниям притворности сделки как прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества и осуществленную способом, не предусмотренным установленным законом порядком приватизации муниципального имущества. Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки путем обязания общество возвратить предприятию нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 74, литер Б, Б1, и обязания администрацию возвратить обществу денежные средства в размере 211 864 руб., полученные в оплату по оспариваемому договору.
Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенный между предприятием и обществом. Суд обязал общество передать предприятию здание общей площадью 375 кв.м., лит. Б-Б1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д.74. За счет казны муниципального образования город Ирбит в пользу общества взыскано 211 864 руб.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению общества, судом принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - общества - не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2009, общество просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на неосновательность выводов суда о незначительности промежутка времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества и действиями, направленными на отчуждение имущества в пользу общества, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия создать правовые последствия, предусмотренные законом. Также неоснователен, по мнению ответчика, вывод суда о том, что обществом произведена оплата по сделке в пользу администрации, а не продавца, что свидетельствует о намерении администрации создать правовые последствия реализации муниципального имущества. Сторонами исполнены все обязательства, вытекающие из сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и сделки купли-продажи. Воля сторон при совершении данных сделок была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия. Указанная сделка соответствует закону, в связи с чем судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2005 N 3, заключенному между муниципальным образованием город Ирбит (собственник) и предприятием, собственник передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 20-23).
На основании постановления главы администрации муниципального образования город Ирбит от 20.11.2006 N 1272 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества между муниципальным образованием город Ирбит и предприятием 20.11.2006 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в перечень имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение по договору от 01.07.2005 N 3, включено нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литер Б, Б1 по ул. Кирова, 74 в г. Ирбите (л.д. 28).
По акту приема-передачи от 20.11.2006 N 8 указанное помещение принято предприятием (л. д. 29-31).
Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за предприятием 11.01.2007 (л. д. 32).
Письмом от 19.01.2007 N 1 предприятие обратилось к главе администрации с просьбой дать согласие на продажу указанного здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для восстановления этого здания (л.д. 33).
Распоряжением от 31.01.2007 N 31-р глава муниципального образования город Ирбит дал разрешение предприятию заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества (л. д. 34).
Между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) 22.02.2007 заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литер Б, Б1 по ул. Кирова, 74 в г. Ирбите (л. д. 35-37). Цена приобретаемого имущества составила 250 000 руб. (п. 2.1 договора).
Указанное в договоре помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007 (л. д. 38).
Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007 в сумме 211 864 руб. администрации, и по платежному поручению от 22.02.2007 N 18 в сумме 38 136 руб. с назначением платежа НДС (налоговый агент) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (л.д. 40, 41).
Переход права собственности к обществу зарегистрирован 26.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66 АВ 813285; л. д. 42).
Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенна с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование притворности сделки прокурор указывает также на незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения и обращением к собственнику за получением согласия на отчуждение имущества - с 11.01.2007 по 19.01.2007.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций указал, что оценка фактических действий участников спорных правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки, позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи прикрывает сделку приватизации.
Состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества муниципальным образованием г. Ирбит в пользу общества осуществлено в порядке, не предусмотренном законом для приватизации муниципального имущества. Судом принят во внимание незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятию спорного недвижимого имущества, действиями предприятия и администрации, направленным на его отчуждение в пользу общества, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствие действительного намерения собственника имущества и предприятия создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.
Таким образом, при заключении спорного договора был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, установленный ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным по основанию ничтожности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию имущество, и обязания администрацию возвратить обществу денежные средства в сумме 211 864 руб., сумма уплаченного обществом НДС не может быть возвращена в порядке применения последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно п. 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Собственником спорного имущества в распоряжении от 31.01.2007 N 31-р дано согласие предприятию на продажу переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества.
Следовательно, оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора от 22.02.2007 N 6 купли-продажи нежилого помещения, а именно факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и
