Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2418/10-С4 по делу N А50-28774/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2418/10-С4 по делу N А50-28774/2009

Дело N А50-28774/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-28774/2009 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу о взыскании убытков в сумме 66 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину В.П. о взыскании убытков в сумме 66 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

Решением суда от 09.12.2009 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг привлеченного специалиста осуществлена ответчиком с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2005 по делу N А50-26057/2005-Б общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 432 679 руб. 02 коп. , в том числе: 299 488 руб. -требование инспекции.

При применении к должнику процедуры конкурсного производства Сорокиным В.П. на основании договора от 29.12.2005 был привлечен специалист - бухгалтер Щеткина Е.Ю., услуги которого были оплачены в сумме 66 000 руб.

Определением суда от 19.02.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требование инспекции, являвшейся конкурсным кредитором должника, в результате проведения мероприятий в рамках конкурсного производства не было удовлетворено.

Полагая, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил несение за счет имущества должника необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В качестве убытков инспекция просила взыскать с ответчика расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество, рыночная стоимость которого составила 46 945 руб. 03 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего Сорокина В.П. расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 106 945 руб. 03 коп. , в том числе: 2 863 руб. 78 коп. - оплата услуг банка; 9 000 руб. - транспортные расходы; 5 003 руб. 20 коп. - оплата публикации сообщения о признании должника банкротом; 66 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста -бухгалтера Щеткиной Ю.Е.; 24 078 руб. 05 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Инспекцией не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения об определении иного, помимо имущества должника, источника покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что оплата услуг привлеченного специалиста произведена Сорокиным В.П. правомерно.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что требование инспекции к должнику не было удовлетворено вследствие недостаточности имущества должника, включенного в конкурсную массу. Направление полученных от реализации имущества должника денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, оплату услуг привлеченного специалиста, осуществлено конкурсным управляющим должника на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у инспекции убытков, основан на материалах дела и требованиях закона (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано правомерно, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-28774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.