Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2356/10-С6 по делу N А50-28318/2009 Суд отказал в признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых встроенных нежилых помещений, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого помещения право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2356/10-С6 по делу N А50-28318/2009

Дело N А50-28318/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (далее - предприниматель Вихарев Н.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-28318/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вихарева Н.Н. - Пунин А.Е. (доверенность от 13.01.2010);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Ялалов Ю.З. (доверенность от 28.12.2009 N 222).

Предприниматель Вихарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее -комиссия) от 19.08.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых встроенных нежилых помещений на первом этаже 4-этажного здания общей площадью 438, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), и обязании комиссии и департамента в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об удовлетворении заявления предпринимателя Вихарева Н.Н. о реализации преимущественного права на приобретение указанных помещений.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вихарев Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на применение судом п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае, и неприменение подлежащих применению ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением право оперативного управления спорным нежилым помещением не было зарегистрировано. Заявитель также указывает на необоснованность неприменения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение действий по передаче спорных нежилых помещений в оперативное управление муниципальных учреждений свидетельствует о намерении вывести их из-под действия Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9" (балансодержатель) и предпринимателем Вихаревым Н.Н. (арендатор) 10.09.2004 заключен договор N 3422-04ОП аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно п. 1.1 указанного договора в аренду передано встроено-пристроенное нежилое помещение на первом этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, общей площадью 438, 7 кв. м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целью использования объекта аренды является "проведение культурно-массовых мероприятий, бар". Срок аренды определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2007 (п. 1.3 договора N 3422-04ОП).

По акту приема-передачи арендуемые помещения переданы арендатору.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2006.

Предприниматель Вихарев Н.Н. 21.07.2009 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого на основании договора от 10.09.2004 нежилого помещения.

Решением комиссии от 19.08.2009 предпринимателю Вихареву Н.Н. отказано в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества по следующим основаниям: спорное недвижимое имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления и под действие Закона N 159-ФЗ не подпадает, арендуемое имущество используется непрерывно менее трех лет, т.к. договор аренды был прекращен, арендная плата за пользование объектом муниципальной собственности перечислялась арендатором ненадлежащим образом.

Предприниматель Вихарев Н.Н., полагая, что указанное решение комиссии не соответствует Закону N 159-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого решения незаконным и просил обязать комиссию и департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 3 названного Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В ч. 4 ст. 9 указанного Закона установлены основания, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано (заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие названного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что предприниматель Вихарев Н.Н. соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у уполномоченного органа не имелось.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на протяжении всего срока действия договора аренды, а также на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, 4-этажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д. 1, находилось в оперативном управлении муниципального учреждения - Комитета по культуре и искусству администрации г. Перми. Право оперативного управления указанного муниципального учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.1999 (л.д. 46), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 (л.д. 25).

Впоследствии указанное здание было передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Центр досуга "Альянс" (далее - МУК "Центр досуга "Альянс"), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 (л.д. 47).

Ссылка предпринимателя Вихарева Н.Н. на то, что в соответствии с приказом Департамента от 01.07.2009 N 934 право оперативного управления Комитета по культуре и искусству г. Перми в отношении указанного здания было прекращено, правомерно отклонена судом, поскольку этим же приказом указанный объект муниципальной собственности был закреплен на праве оперативного управления за другим муниципальным учреждением - МУК "Центр досуга "Альянс".

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя Вихарева Н.Н. с заявлением о выкупе арендуемого помещения право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и в установленном законом порядке не прекращено, суды пришли к правомерному выводу, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на указанный объект недвижимости, следовательно, отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда и доказательств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-28318/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича - без удовлетворения.