Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2388/10-С4 по делу N А71-3836/2009 Поскольку доказательств наличия между сторонами взаимоотношений займа и притворности сделки, оформленной агентским договором, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что факт причинения директором обществу убытков в результате заключения агентского договора истцом не доказан, и отказал истцу во взыскании указанных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2388/10-С4 по делу N А71-3836/2009

Дело N А71-3836/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Марата Нурулловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А71-3836/2009 по иску Валеева М.Н. к Трошкову Олегу Геннадьевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" (далее - общество "Независимая металлургическая компания"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Валеева М.Н. - Ахмедшина P.P. (доверенность от 12.05.2009);

Трошкова О.Г. - Скорняков В.В. (доверенность от 24.08.2009).

Общество "Независимая металлургическая компания" своего представителя в судебное заседание не направило.

Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Трошкову О.Г. о взыскании 84 750 000 руб. убытков, причиненных обществу "Независимая металлургическая компания" в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - директора названного общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Независимая металлургическая компания".

Решением суда от 06.11.2009 (судья Вараксина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судья Мармазова С.И., Цодикович В.М., Богданова Р.А.) решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

Валеев М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда от 06.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о соответствии агентского договора от 17.03.2005 требованиям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела, так как воля сторон была направлена не на исполнение обязанностей по агентскому договору, а на выполнение операций, связанных с передачей векселей и перечислением денежных средств, следовательно, договор от 17.03.2005 является ничтожной сделкой в силу ее притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Валеев М.Н. полагает, что судом неправомерно, с нарушением ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ненадлежащими доказательствами фактов передачи векселей представленные в материалы дела акты приема-передачи за период с 09.06.2005 по 28.03.2006.

Помимо этого заявитель считает доказанными обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления ответственности Трошкова О.Г. как директора общества "Независимая металлургическая компания" за причиненный его действиями ущерб.

Трошков О.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 06.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Независимая металлургическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 24.02.2005 года. Основным видом деятельности и источником дохода общества являлась оптовая торговля черными металлами в первичных формах и металлургическим конструкциями. Единственным участником общества на момент его создания выступал Валеев М.Н.

Согласно п. 1.2., 4.2. Устава общества "Независимая металлургическая компания" в редакции от 21.03.2005 участниками общества являются Валеев М.Н. и Трошков О.Г. с равными (по 50%) долями в уставном капитале общества.

По утверждению истца, его полномочия как директора общества "Независимая металлургическая компания" прекращены с 23.05.2005 и директором общества избран Трошков О.Г.

В соответствии с основными видами деятельности 01.04.2005 общество "Независимая металлургическая компания" в лице директора Валеева М.Н. в качестве покупателя заключило договор N 4/05-49 с открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод" на поставку товара в собственность покупателя, но в адрес указанного им получателя, а также в качестве поставщика заключило договор N 329 с обществом с ограниченной ответственностью "РПАС" на поставку ему товара.

Помимо этого 17.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество "Элит") (принципал) и обществом "Независимая металлургическая компания" (агент) в лице Трошкова О.Г., действующего по доверенности от 15.03.2005 N 1-юр заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого агент обязался за вознаграждение в течение срока действия договора (с 01.04.2005 по 30.03.2006) заключить от своего имени, но за счет принципала договоры, предусматривающие закупку (поставку) и сбыт следующей продукции: рессорная полоса и автообод в ассортименте, с ежемесячным объемом поставки не менее 30 млн. руб. и прибыльностью по каждой поставке не менее 5%, а также обязался осуществлять фактические и юридические действия по выполнению функций поставщика и покупателя по заключенным договорам, при этом весь доход, полученный от реализации товара, является собственностью принципала.

Согласно п. З.1., 3.2. агентского договора от 17.03.2005 принципал обязался не позднее 30.05.2005 обеспечить агента необходимыми оборотными средствами для расчетов с поставщиками в сумме не менее 18 млн. руб. путем передачи векселей банков Российской Федерации либо безналичного перечисления, возмещать агенту разумные расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора, а также своевременно и полностью оплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему по договору.

Размер вознаграждения за совершение агентом фактических и юридических действий согласован сторонами в п. 4.1. агентского договора от 17.03.2005 в ежемесячной сумме 200 000 руб. Дополнительными соглашениями от 30.09.2005, от 29.12.2005 к агентскому договору от 17.03.2005 размер ежемесячного вознаграждения агента снижен до 150 000 руб. и до 100 000 руб. соответственно.

В материалах дела имеются копии отчетов агента по исполнению агентского договора от 30.04.2005, от 31.05.2005, от 31.03.2006 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006, от 31.05.2005, а также копии актов приема-передачи за период с 09.06.2005 по 28.03.2006, по которым общество "Независимая металлургическая компания" передало, а общество "Элит" приняло простые векселя банков Российской Федерации, и копии платежных поручений за период с 09.06.2005 по 18.04.2006, по которым обществом "Независимая металлургическая компания" обществу "Элит" перечислялись денежные средства.

Общество "Элит" ликвидировано 10.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись.

Валеев М.Н. полагает, что агентский договор от 17.03.2005 заключен Трошковым О.Г. с целью сокрытия доходов, уклонения от налогообложения и распределения прибыли между участниками общества "Независимая металлургическая компания", а также с целью прикрыть взаимоотношения займа между сторонами, так как никаких договоров общество "Независимая металлургическая компания" от своего имени, но за счет общества "Элит" не заключало, последнее не обеспечивало агента никакими оборотными средствами для расчетов с поставщиками, следовательно, агентский договор от 17.03.2005 является притворной сделкой, в результате заключения которой обществу "Независимая металлургическая компания" причинены убытки в сумме 84 750 000 руб., составляющей разницу между размером заемных обязательств общества "Независимая металлургическая компания" перед обществом "Элит" и заемных обязательств общества "Элит" перед обществом "Независимая металлургическая компания". Поскольку общество "Элит" ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Трошкова О.Г. как единоличного исполнительного органа общества "Независимая металлургическая компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и материалами дела (отчетами агента по исполнению агентского договора от 30.04.2005, от 31.05.2005, от 31.03.2006, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2005, от 31.05.2005, от 31.03.2006, счетами-фактурами N 156-02 от 31.05.2005, N 255-03 от 31.03.2006, актами приема-передачи векселей от 12.07.2005, от 03.10.2005, от 04.10.2005, от 21.06.2005, платежными поручениями с указанием назначения платежа "по агентскому договору от 17.03.2005" N 112 от 03.10.2005, N 133 от 27.10.2005, N 152 от 28.11.2005, N 176 от 26.12.2005, N 34 от 01.02.2006, N 51 от 06.03.2006, N 54 от 27.03.2006, N 95 от 18.04.2006) подтверждено фактическое исполнение сторонами условий агентского договора от 17.03.2005.

Помимо этого судом установлены факты передачи в рамках названного договора обществом "Независимая металлургическая компания" обществу "Элит" векселей и денежных средств на сумму 7 600 000 руб., и обществом "Элит" - обществу "Независимая металлургическая компания" векселей и денежных средств на сумму 34 850 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии агентского договора от 17.03.2005 требованиям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Оценивая копии актов приема-передачи за период с 09.06.2005 по 28.03.2006, по которым обществом "Независимая металлургическая компания" обществу "Элит" передавались векселя банков Российской Федерации, суд обоснованно указал, что эти акты в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактической передачи векселей, так как оригиналы актов у истца отсутствуют и суду не представлены, а ответчик передачу по названным актам векселей обществу "Элит" отрицает.

Таким образом, поскольку доказательств наличия между сторонами взаимоотношений займа и притворности сделки, оформленной агентским договором от 17.03.2005, в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт причинения Трошковым О.Г. обществу "Независимая металлургическая компания" убытков в сумме 84 750 000 руб. в результате заключения агентского договора от 17.03.2005 истцом не доказан, следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания этих убытков на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется и в иске судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 по делу N А71-3836/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Марата Нурулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Марата Нурулловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.