Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2499/10-С5 по делу N А60-44928/2009-С2 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата потребленной в спорный период электроэнергии по государственному контракту производилась истцом несвоевременно, недофинансирование истца обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2499/10-С5 по делу N А60-44928/2009-С2

Дело N А60-44928/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобу Отдела внутренних дел по городскому округу Красноуральск (далее - ОВД по городскому округу Красноуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-44928/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От ОВД по городскому округу Красноуральск, участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОВД по городскому округу Красноуральск о взыскании 128 711 руб. 72 коп., в том числе 127 562 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2009 N 340051 за период с апреля по август 2009 г., 1 149 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 21.09.2009.

В порядке

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением долга ответчиком.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Колинько А.О.) производство по делу в части исковых требований о взыскании 127 562 руб. 96 коп. основного долга прекращено. С ОВД по городскому округу Красноуральск в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 149 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 2 218 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на недостаточную исследованность судом обстоятельств дела, нарушение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. ОВД по городскому округу Красноуральск указывает на то, что оплата задолженности произведена несвоевременно ввиду отсутствия бюджетного финансирования в 2009 году. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОВД по городскому округу Красноуральск (потребитель) заключен государственный контракт на продажу электрической энергии от 01.01.2009 N 340051, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.3.1 указанного контракта потребитель обязан ежемесячно производить расчеты за электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Порядок учета и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 4 контракта от 01.01.2009 N 340051.

Согласно п. 6.3 контракта оплата потребляемой ответчиком электрической энергии производится авансовым платежом в размере 30% от согласованного договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный период до 15 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет за переданную электроэнергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры за переданную электрическую энергию направляются гарантирующим поставщиком потребителю в период с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.4, 6.6 контракта от 01.01.2009 N 340051).

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Судом установлено, что оплата потребленной в спорный период электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем правильным является вывод суда о взыскании с ответчика 1 149 руб. 03 коп. процентов, начисленных на 127 562 руб. 69 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2009 по 21.09.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 149 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ОВД по городскому округу Красноуральск само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОВД по городскому округу Красноуральск на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 данной статьи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества "Свердловэнергосбыт" сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-44928/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по городскому округу Красноуральск - без удовлетворения.