Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2342/10-С4 по делу N А50-329/2009 Суд, оценив акт приемки-передачи оказанных ответчику юридических услуг, признал законным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2342/10-С4 по делу N А50-329/2009

Дело N А50-329/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-329/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу, по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми к предпринимателю Гершаноку Александру Александровичу третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") о взыскании 7 909 989 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на взыскание услуг представителя в сумме 15 000 руб. по иску уполномоченного органа к предпринимателю Гершаноку А.А., третье лицо - общество "Военно-страховая компания" о взыскании 7 909 989 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 (судья Белокрылова О.В.) в пользу предпринимателя Гершанока А.А. с уполномоченного органа взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФНС России в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Уполномоченный орган полагает, что суд был вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того, заявитель отмечает, что расписка не является документом, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг, которые должны быть подтверждены актом выполненных работ, а также кассовым чеком. При этом уполномоченный орган указывает, что расходный кассовый ордер в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему представлен не был.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-7860/2009 уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 909 989 руб. убытков, возникших в результате не предъявления последним как конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов по данному делу.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг от 30.01.2009, расписка от 02.02.2009 о получении денежных средств к договору от 30.01.2009, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2009, расходный кассовый ордер от 02.02.2009), приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора, и переоценке доказательств, проанализированных судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-329/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.