Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009 Суд пришел к выводу, что истец перечислял ответчику денежные средства за выполненный объем строительно-монтажных работ, а не в качестве предоплаты за названные работы, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку наличие задолженности перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, а размер выполненных ответчиком работ установить невозможно, так как документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009

Дело N А07-11734/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11734/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - общество "Коммерческая строительная компания") неосновательного обогащения в сумме 167 286 руб. 77 коп. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям). Решением суда от 05.10.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, ввиду того, что договор подряда является незаключенным, а наличие предоплаты в рамках договора подряда не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку согласно акту сверки от 01.12.2002 истец сам имел задолженность перед ответчиком, а акт от 01.05.2003 истцом подписан в одностороннем порядке; вексель номинальной стоимостью 200 000 руб. был передан в счет погашения кредиторской задолженности заказчика.

В кассационной жалобе общество "Салаватнефтехимремстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик незаконно удерживает разницу между перечисленной ему суммой и стоимостью выполненных им работ. Общество "Салаватнефтехимремстрой" настаивает на том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства: акты сверки, акт приема-передачи векселя, счета-фактуры и платежные поручения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2002 обществом "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) и обществом "Коммерческая строительная компания" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 16 на ремонт городских объектов на 2002 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений г. Салавата.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком.

Разрешая спор, суды указали на то, что согласованная смета в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена.

Расчеты за выполнение строительно-монтажных работ производятся на основании справок по форме N 3 в течение 90 календарных дней после выполнения платежных требований (п. 3.3 договора от 29.04.2002 N 16).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора: с 29.04.2002 по 31.12.2002. Срок выполнения работ в договоре не указан.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2002 и 01.05.2003, подписанные в одностороннем порядке.

Истец указывая, что им произведена оплата работ на общую сумму 892 037 руб. 57 коп. , в том числе путем передачи векселя на сумму 200 000 руб., а работы фактически выполнены субподрядчиком на сумму 724 750 руб. 80 коп. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора субподряда от 29.04.2002 N 16 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, а также условия о его предмете.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, а размер выполненных ответчиком работ установить невозможно, поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных обществом "Коммерческая строительная компания" работ, сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Суды на основании представленных платежных поручений сочли, что истец перечислял ответчику денежные средства за выполненный объем строительно-монтажных работ, а не в качестве предоплаты за названные работы.

Вместе с тем, суды правильно указали на то, что акты сверки взаимной задолженности не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку каждый из них подписан в одностороннем порядке. Так, в акте по состоянию на 01.12.2002 отсутствует подпись руководителя истца, акт по состоянию на 01.05.2003 не подписан должностными лицами ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из содержания акта следует, что по состоянию на 01.12.2002 истец сам имел задолженность перед ответчиком в размере 136 579 руб. 51 коп. Акт сверки от 20.05.2003, подписанный истцом, также содержит данные о наличии задолженности перед ответчиком.

В акте приема-передачи векселя от 03.04.2004 указано, что вексель передан в счет кредиторской задолженности общества "Салаватнефтехимремстрой" перед обществом "Коммерческая строительная компания".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 167 286 руб. 77 коп. с общества "Коммерческая строительная компания" не имеется, поскольку размер выполненных ответчиком работ установить невозможно, а наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Салаватнефтехимремстрой" на то, что у судов отсутствовали основания для признания стоимости векселя равной стоимости кредиторской задолженности, поскольку в акте приема-передачи векселя от 03.04.2003 не указан размер кредиторской задолженности, в счет которой передается вексель номинальной стоимости 200 000 руб., не определена сторонами стоимость этого векселя, кроме его номинальной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды верно указали на то, что данный довод истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку погашение кредиторской задолженности не может быть оценено в качестве предоплаты за невыполненную работу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11734/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.