Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2332/10-С2 по делу N А07-3946/2009 С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам, часть из которых подписана истцом в одностороннем порядке, между тем оплата спорных работ ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2332/10-С2 по делу N А07-3946/2009

Дело N А07-3946/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ГранитМрамор-Строй" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-3946/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранит" - Глухов М.В. (доверенность от 12.04.2010 N 171), Крупин А.А. (доверенность от 27.01.2010 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") - Хамзина Е.Р. (доверенность от 09.04.2010 N 11), Гуфранов Р.Х. (доверенность от 09.04.2010 N 12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан РУКС.

Общество "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гранит" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2008 N 3 по реконструкции здания школы в сумме 1 599 612 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 210 260 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Гранит" заявлен встречный иск о взыскании 390 768 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, и 80000 руб. стоимости производства экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр".

Решением суда от 02.11.2009 (судья Юсева И.Р.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1218 378 руб. 02 коп. и процентов - 105 592 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта основано на представленных истцом недостоверных доказательствах, связанных с выполнением работ по устройству кровли, обшивке фронтонов и вентиляционных коробов на сумму 1 218 377 руб. 73 коп, а также полов в спортзале на сумму 381 234 руб., выполнение данных работ ответчику не поручалось и в установленном порядке работы не принимались. Истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению генподрядчика о готовности к сдаче дополнительных работ, указанных в акте от 20.11.2008 N КС-2 и не производил сдачу этих работ. Ранее выполненные и оплаченные работы имеют дефекты и недоделки, произведены с нарушениями проекта, объем работ в строительной документации завышен по сравнению с фактически выполненным. Согласно сравнительной таблицы по заключению эксперта завышение стоимости выполненных работ составило 807 580 руб. Выставление истцом к оплате работ по устройству строительных лесов необоснованно, поскольку строительные леса для реконструкции устанавливаются 1 раз и с них проводятся все виды работ. Строительные леса были разобраны после окончания всех видов работ, включая подшивку карнизов силами ответчика. Истец строительных лесов на объект не привозил, не устанавливал и не разбирал. Локальные сметы, представленные эксперту, не утверждены заказчиком и генподрядчиком. Кроме того, по мнению ответчика судом не обеспечена явка эксперта в судебное заседание и взыскана чрезмерная сумма судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.05.2008 сторонами по делу заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик (общество "Технострой") обязался в установленный срок выполнить кровельные работы на объекте: "Реконструкция МОБУ СОШ по ул. Молодежная в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик (общество "Гранит") обязался принять выполненные работы и уплатить договорную цену (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору установлена в 5 млн руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ по договору установлен следующим образом: начало - в течение трех дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб. для приобретения материальных ресурсов согласно п. 1.4 договора, окончание работ - 15 августа 2008 года (п. 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 Кодекса), при этом по договору строительного подряда существенное значение имеет срок окончания работ и сдачи объекта, определенного сторонами 15.08.2008.

Договор подписан подрядчиком с протоколом разногласий, которые касались, в том числе, сроков окончания строительных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заключенным спорный договор, учитывая его фактическое исполнение сторонами, наличие ссылок на договор при оплате подрядчиком выполненных работ и переписке сторон.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что часть работ истцом выполнена и оплачена ответчиком без возражений, в том числе работы по реконструкции объекта, выполненные с июня по август - сентябрь 2008 года включительно, стоимостью 4 490 232 руб. 76 коп. , оплаченные ответчиком частично, в сумме 3 732 162 руб. 49 коп. , что следует из подписанного без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008. Имеющаяся на указанную дату задолженность в сумме 758 070 руб. 27 коп. , ответчиком не оспаривалась и была погашена им платежными поручениями от 16.12.2008 N 801 и от 29.12.2008 N 833 (450 000 руб. + 308 070, 27 руб.).

Спор возник по поводу работ, выполненных истцом в октябре - ноябре (по устройству кровли, а также полов спортзала и помещения снарядной), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по которым не подписаны ответчиком и составлены истцом в одностороннем порядке, а также относительно объема работ, выполненных в июне - августе 2008 года, принятых и оплаченных ответчиком, и качества их выполнения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные в октябре - ноябре строительные работы, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ по односторонним актам за ноябрь 2008 года, в том числе по устройству кровли, составляет 1218 378 руб. 02 коп. , в части взыскания работ по устройству полов в спортивном зале и снарядной пришел к выводу о несогласованности вида и объема этих работ, не представляющих для заказчика потребительской ценности, в связи с чем отказал во взыскании их стоимости.

Согласно ст. 720 Кодекса сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами на основании материалов дела установлено, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 за ноябрь 2008 года на суммы 88 819 руб. 34 коп. и 378 165 руб. 97 коп. , они подписаны истцом в одностороннем порядке.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года на сумму 196 042 руб. 21 коп. (установка стропил), за август 2008 года на сумму 839662 руб. 41 коп. (установка стропил, слуховых окон, оконных переплетов и приборов, другие работы, связанные с устройством кровли) общество "Гранит" не согласилось с объемом работ, указанных в строительной документации и качеством их выполнения.

По результатам проведенной экспертизы судами установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "Технострой" составляет 5 282 264 руб. 80 коп. в уровне цен 2008 года, в том числе стоимость работ по устройству кровли составляет 1218 377 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных подрядчиком в октябре - ноябре 2008 года, по устройству кровли здания школы в сумме 1 218 377 руб. 73 коп.

Доводы заявителя, изложенные в п. 2 - 23 кассационной жалобы повторяют доводы, ранее приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были правильно оценены и обоснованно отклонены. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что протокол разногласий к договору подряда от 23.05.2008 не был подписан подрядчиком, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов.

Ссылка заявителя на неправильное определение судами стоимости фактически выполненных истцом работ направлена на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-3946/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.