Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-1392/10-С2 по делу N А76-7117/2009-25-85 Поскольку факт принадлежности истцу поврежденного участка линии электропередач и трансформатора подтверждается бухгалтерскими документами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, суд обоснованно взыскал с предприятия заявленную сумму ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-1392/10-С2 по делу N А76-7117/2009-25-85

Дело N А76-7117/2009-25-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А76-7117/2009-25-85 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" Букасев А.Е. (директор);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания" (далее - общество "Межрегиональная распределительная компания") - Кабанчук Т.Д. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-129).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нагайбак" (далее - общество "Нагайбак") и гражданин Иванов Александр Васильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Межрегиональная распределительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" и общества "Нагайбак" причиненного ущерба в сумме 215 642 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Иванов Александр Васильевич.

Основанием для обращения с данным иском послужило причинение вреда имуществу истца - силовому трансформатору ТМ 320 кВА (далее -трансформатор) в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова А.В., управлявшего трактором марки "экскаватор погрузчик ЭП-2620 (БЕЛ-82П)", заводской номер 269,80201190 (далее - трактор), и совершившего наезд на опору электропередач N 6 ф. Жилые дома ВЛ-0,4 кВ от ТП N 26 п. Нагабайский.

Согласно справке, составленной предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство", от 01.12.2008 N 71 трактор находился на балансе предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство", а с июля 2008 г. -передан в эксплуатацию обществу "Нагайбак".

Решением суда от 22.09.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками и причинно-следственную связь между правонарушением, совершенным Ивановым А.В., и наступившими последствиями в виде выхода из строя трансформатора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда частично отменено. С предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы ущерб в сумме 215 642 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6812 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Иванова А.В. и причиненным ущербом и счел, что оснований для возложения на общество "Нагайбак" ответственности за причинение вреда не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности является предприятие "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем исковые требования в части взыскания с него стоимости причиненного вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприятие "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, не установлена причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступившими последствиями. Факт наезда трактора на опору линии электропередач ответчик не отрицает, вместе с тем, считает, что данное происшествие не явилось причиной выхода из строя трансформатора. Кроме того, поломка трансформатора произошла в ночь с 13.10.208 на 14.10.2008, в связи с чем акт осмотра аварийно вышедшего из строя силового трансформатора от 13.10.2008 надлежащим доказательством по делу не является.

Общество "Межрегиональная распределительная компания" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 при выполнении движения задним ходом трактор под управлением Иванова А.В. совершил наезд на опору электропередач N 6 ф. Жилые дома ВЛ-0,4 кВ от ТП N 26 п. Нагайбакский.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.10.2008 серии 74 АВ N 267621 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 серии 74 АР N 191931 Иванов А.В., управлявший трактором, признан виновным в совершении указанного наезда и к нему применена мера административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности (трактора) в рассматриваемый период являлось предприятие "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство". Данный вывод суда апелляционной инстанции ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Факт принадлежности истцу поврежденного участка линии электропередач и трансформатора подтверждается бухгалтерскими документами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки Государственной инспекции безопасности дорожного движения, акта осмотра вышедшего из строя силового трансформатора от 13.10.2008, акта обследования трансформатора, подписанного техническим директором общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" Бриневым СВ. и главным технологом Ковалевым А.Г., пояснений свидетелей, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения трансформатора.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, принята смета N 25-23/32-84, согласно которой стоимость устранения последствий причинения вреда составила 215 642 руб. При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены контррасчет сумм, предъявленных ко взысканию и доказательства, опровергающие данные, указанные истцом в смете.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба, причиненного обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" заявленную сумму ущерба.

Доводы ответчика о том, что не дорожно-транспортное происшествие явилось причиной выхода из строя трансформатора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 09.03.2010 N 024.

Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 333.18 указанного Кодекса

В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 N 1964-У).

В п. 5 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы от 22.03.2010 указано о том, что к судебному заседанию заявителю кассационной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство".

Данное требование Федерального арбитражного суда Уральского округа с предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" не исполнено, ответчиком не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба предприятием "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем с предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А76-7117/2009-25-85 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с предприятия "Кассельское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.