Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2238/10-С5 по делу N А76-29903/2009-28-632 Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке согласованного объема газа подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций за перебор и невыборку договорного объема газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2238/10-С5 по делу N А76-29903/2009-28-632

Дело N А76-29903/2009-28-632

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Т.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-птицефабрика Сосновская") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-29903/2009-28-632 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Мухин Е.А. (доверенность от 31.12.2009 N 1031).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании 361291 руб. 65 коп. штрафных санкций за недобор и перебор газа в январе и марте 2008 года.

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком").

Решением суда от 10.12.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 187479 руб. 92 коп. штрафных санкций за недобор и перебор газа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Равис-птицефабрика Сосновская" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 168, 180, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 71, п. 7 ст. 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, при взыскании штрафных санкций судами не принят во внимание факт отсутствия противоправного поведения ответчика, так как из буквального толкования п. 3.1-3.2 договора поставки газа следует, что выборка месячного договорного объема газа является правом, а выборка минимального месячного договорного объема газа в размере не менее 70% - обязанностью покупателя. Снижая размер неустойки, суды не указали мотивы несоразмерности и не установили размер возможных убытков (ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора поставки, устанавливающие коэффициент за перерасход газа, превышающий законом определенный размер коэффициента, ущемляют интересы покупателя и противоречат п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения ст. 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергоснабжении", в соответствии с которыми ответчик осуществляет с 2003 года мероприятия по энергосбережению. Кроме того, заявитель полагает, что отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскрегионгаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (газораспределительная организация) и обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-1331, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, газораспределяющая организация - транспортировать, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 5.6.1.1, 5.6.1.2 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Сторонами согласован годовой объем поставки газа в 2008 году в размере 3640000 тыс. куб.м. Общее количество газа, поставляемого покупателю, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора, п. 29 Правил поставки газа цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте.

Объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.3 договора (п. 3.4 указанного договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки газа или за перерасход за месяц поставки в целом в следующих размерах: с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанного по регулируемой оптовой цене на газ после перерасчета по формуле, содержащейся в п. 5.2 договора; с 16 сентября по 14 апреля в размере 3,0 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанного по регулируемой оптовой цене на газ после перерасчета по формуле, содержащейся в п. 5.2 договора.

Согласно п. 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Во исполнение условий данного договора общество "Челябинскрегионгаз" осуществило поставку газа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по выборке газа в предусмотренном договором объеме в январе, марте 2008 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Челябинскрегионгаз", судебные инстанции исходили из правомерности начисления истцом штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа до 187479 руб. 92 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель согласно п. 17 Правил поставки газа оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора поставки газа, суды установили, что предусмотренные п. 3.3, 3.5 договора штрафные санкции в виде коэффициента, применяемого за перебор и невыборку газа, по своей сути являются договорной неустойкой и не противоречат п. 17 Правил поставки газа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит Правилам поставки газа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке согласованного объема газа подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций за перебор и невыборку договорного объема газа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 указанного информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Установив, что размер подлежащей взысканиюнеустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 187479 руб. 92 коп.

В связи с изложенным отклоняется довод общества "Равис-птицефабрика Сосновская" о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об энергосбережении" предоставляются льготы в связи с недоиспользованием энергетических ресурсов, рассмотрен судами и отклонен ввиду недоказанности использования энергосберегающего оборудования.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного п. 7.1, 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная, так как претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Пункт 7.1 договора содержит условия о рассмотрении сторонами споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров. В договоре отсутствует условие о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по государственной пошлине в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Доводы общества "Равис-птицефабрика Сосновская", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-29903/2009-28-632 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.