Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-1846/10-С4 по делу N А76-12299/2009-10-693 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, согласно которому третье лицо дает согласие на снос принадлежащего ему гаража с изъятием соответствующего земельного участка, поскольку убытки истца в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения им принятых на себя по договору обязательств, а не виновных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-1846/10-С4 по делу N А76-12299/2009-10-693

Дело N А76-12299/2009-10-693

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-12299/2009-10-693 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистр" (далее - компания) -Игошин К.В. (доверенность от 05.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании, третье лицо - Муругин Юрий Дмитриевич, о взыскании 859350 руб. убытков.

Решением суда от 22.10.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков при изъятии земельных участков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Общество считает, что оно вправе в порядке регресса получить полное возмещение своих убытков от компании.

Компания в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 19.03.2002 N 316-П компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 5134 кв.м для проектирования и строительства жилого дома в квартале, ограниченном ул. Доватора, ул. Сулимова, ул. Каменный Лог в Советском районе города Челябинска.

Между обществом и компанией заключен договор от 01.06.2002 N 4/63 о совместной деятельности по строительству 10-этажного жилого дома и дополнительной секции N 2/2 в указанном квартале.

По условиям данного договора его стороны обязуются путем объединения своих вкладов, имущественных и неимущественных прав и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях продолжения строительства и введения в эксплуатацию названного жилого дома и дополнительной секции, получения в собственность жилых и нежилых помещений (п. 1.1); вклады сторон в совместную деятельность являются равными (п. 2.4); обязанностью сторон является финансирование строительства в равных долях, а также выполнение иных обязательств (п. 2.2).

Согласно п. 5.2 договора по окончании строительства участники совместной деятельности приобретают право на долю общей площади пропорционально своим вкладам, то есть в равных долях.

На отведенном под строительство жилого дома и дополнительной секции земельном участке находился гараж, принадлежащий на праве собственности Муругину Ю.Д.

Для урегулирования вопроса с Муругиным Ю.Д. о сносе данного гаража в гражданско-правовом порядке общество и компания заключили с ним соответственно договоры от 03.09.2003 N 2005 и от 02.09.2003 N 1.

Согласно договору от 02.09.2003 N 1, заключенному между компанией и Муругиным Ю.Д., компания предоставляет, а Муругин Ю.Д. принимает в безвозмездное временное пользование гараж N 23 (литер Г2), расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Доватора, за домом N 34.

Названный гараж передан Муругину Ю.Д. по акту приема-передачи от 02.09.2003.

По условиям договора от 03.09.2003 N 2005, заключенного между обществом и Муругиным Ю.Д., последний дает согласие на снос принадлежащего ему шлакоблочного гаража, находящегося по адресу: г. Челябинск, пер. Каменный лог, 94-Б, площадью 17,5 кв.м, с изъятием соответствующего земельного участка площадью 23 кв.м, а общество обязуется взамен снесенного гаража предоставить ему в собственность в срок до 01.10.204 сборный железобетонный гараж площадью 21 кв.м. с электроосвещением, овощной и смотровой ямами, расположенный по адресу: г. Челябинск, пер. Каменный Лог, со стороны детского дома N 6. Срок действия договора определен в пункте 5.6 договора - с момента его подписания и до исполнения сторонам своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.09.2003 N 2005 сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает другой стороне убытки, причиненные таким нарушением.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008 по делу N 2-2038/2008 по иску Муругина Ю.Д. к обществу с последнего в пользу первого было взыскано 859350 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору от 03.09.2003 N 2005. Названным судом установлено, что принадлежащий Муругину Ю.Д. гараж был снесен компанией в конце 2003 г., однако обществом обязательство по указанному договору по предоставлению Муругину Ю.Д. взамен снесенного гаража другого исполнено не было.

Указанное решение суда общей юрисдикции было исполнено обществом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 15, ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, общество сослалась на то, что, поскольку по окончании строительства 10-этажного жилого дома договор от 01.06.2002 N 4/63 был расторгнут, компания самовольно без разрешения соответствующих органов власти снесла гараж Муругина Ю.Д., а освободившийся под ним земельный участок заняла под пешеходный тротуар и автомобильную дорогу, она должна возместить в порядке регресса убытки общества, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом совокупности условий для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков. Судами сделан вывод о том, что убытки истца в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения им принятых на себя по договору от 03.09.2003 N 2005 обязательств, а не виновных действий ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п. ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Согласно ст. 1082 указанного Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2002 N 4/63 о совместной деятельности по строительству жилого дома; в целях урегулирования в гражданско-правовом порядке вопроса о сносе принадлежащего Муругину Ю.Д. гаража, расположенного на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, общество заключило с последним договор от 03.09.2003 N 2005; согласно справке компании от 30.12.2004 в связи с окончанием строительства она передала на баланс общества остаток вклада в совместную деятельность в сумме 3776301 руб. 17 коп. (что соответствует 327,2 кв.м жилой площади в построенном доме (угловая секция).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2008 установлено, что общество принятые на себя обязательства по договору от 03.09.2003 N 2005 не выполнило, в собственность Муругину Ю.Д. сборный железобетонный гараж не предоставило.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (убытки истца в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли вследствие невыполнения им принятых на себя по договору от 03.09.2003 N 2005 обязательств).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А76-12299/2009-10-693 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.