Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2775/10-С5 по делу N А76-18772/2009-2-837 Судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном списании ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД платы за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ввиду доказанности факта нарушения истцом предусмотренных сроков возврата вагонов и правомерности списания перевозчиком платы за пользование вагонами, платы за подачу и уборку вагонов и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2775/10-С5 по делу N А76-18772/2009-2-837

Дело N А76-18772/2009-2-837

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее - общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-18772/2009-2-837 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Деряга А.С. (доверенность от 24.12.2009).

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала " Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 70800 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном списании ответчиком в период с 16.01.2009 по 20.01.2009 с лицевого счета истца N 05880172 в ТехПД платы за подачу и уборку вагонов, 59429 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами, 1440000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЖелДорСервис" (далее - общество "ЖелДорСервис").

Решением суда от 08.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами к спорным правоотношениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Заявитель указывает, что между обществом "ОГК-2" и обществом "ЖелДорСервис" заключен договор подряда от 18.09.2008 N ЗС/488, для выполнения обязательств по которому общество "ЖелДорСервис" (подрядчик) заключило с обществом "РЖД" договор от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП на оказание услуг Хопер дозаторной вертушки (далее - ХДВ). При списании спорных денежных сумм обществом "РЖД" не учтено то, что общество "ОГК-2" не допускало задержки вагонов (ХДВ, состоящей из 40 вагонов) по истечении технологических сроков оборота, поскольку данные вагоны в период с 26.12.2008 по 01.01.2009 в соответствии с договором от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП использовались обществом "ЖелДорСервис". Ответчиком также не учтено, что услуги ХДВ уже были оплачены обществом "ЖелДорСервис", включая железнодорожный тариф и комиссию.

Как установлено судом, 04.03.2004 между обществом "РЖД" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Троицкая ГРЭС" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/62, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Золотая сопка Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 11 к продолжению 7 пути и обслуживаемого собственным локомотивом.

Согласно п. 14 данного договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается единый технологический срок оборота всех вагонов: 6,5 часа, летом с 01.04. по 30.09. - 5,7 часа; зимой с 01.10. по 31.03. - 7,3 часа.

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам Тарифного руководства N 3; вносит плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования и за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца (подп а, б п. 20 договора).

В соответствии с п. 22.6 договора от 04.03.2004 N 5/62 за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных данным договором, владелец уплачивает перевозчику штраф, предусмотренный ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Общество "ОГК-2" 26.12.2008 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ904991 получило груз (щебень для балансировки ж.д.пути) в количестве 40 вагонов.

Однако в соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов N 014149 общество "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС допустило вагонооборот в период с 26.12.2008 по 31.12.2008 с превышением допустимого срока оборота вагонов на 90 часов.

За оказание услуг по подаче и уборке вагонов общество "РЖД" начислило обществу ОГК-2" плату в размере 70800 руб., которые списаны со счета истца в ТехПД.

Нарушение владельцем сроков оборота вагонов послужило основанием для начисления перевозчиком платы за пользование вагонами в сумме 50364 руб., а также штрафа в сумме 1440000 руб.

Общество "ОГК-2", обращаясь в арбитражный суд с данным иском, полагает, что указанные денежные средства списаны перевозчиком необоснованно, поскольку в спорный период (с 26.12.2008 по 01.01.2009) вагоны, прибывшие по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ904991 (ХДВ, состоящая из 40 вагонов со щебнем), использовались обществом "ЖелДорСервис" для производства работ по балластировке ж/д пути в соответствии с условиями договора от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о доказанности факта нарушения истцом предусмотренных сроков возврата вагонов и о правомерности списания перевозчиком платы за пользование вагонами, платы за подачу и уборку вагонов и штрафа на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 62 Устава железнодорожного транспорта с владельца железнодорожного пути необщего пользования в том случае, когда он сам является одновременно грузоотправителем, грузополучателем, взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на подъездном пути, из которого подлежит исключению время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; продолжительность данных операций должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факты подачи-уборки вагонов, прибывших по железнодорожной накладной N ЭЦ904991, пользования истцом данными вагонами, а также задержки обществом "ОГК-2" вагонов, принадлежащих обществу "РЖД", под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования свыше установленного технологического срока оборота вагонов подтверждены ведомостью подачи и уборки вагонов N 014149.

Ссылка общества "ОГК-2" на то, что в период с 26.12.2008 по 01.01.2009 поступившая на железнодорожный путь необщего пользования по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ904991 ХДВ в количестве 40 вагонов использовалась обществом "ЖелДорСервис" по договору от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП, заключенному им с обществом "РЖД", услуги ХДВ приняты заказчиком и оплачены обществом "ЖелДорСервис" в полном объеме, подлежит отклонению.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в спорный период вагоны, прибывшие по железнодорожной накладной N ЭЦ904991, не подавались обществом "РЖД" на железнодорожные пути необщего пользования обществу "ОГК-2" для осуществления грузовых операций.

По договору от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП обществом "ЖелДорСервис" оплачивались услуги бригады ХДВ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "РЖД" в рамках договора от 19.01.2008 N 134-08/ЮУДРП оказало обществу "ЖелДорСервис" иные услуги, в том числе услуги по пользованию спорными 40 вагонами, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "ОГК-2" не уведомило общество "РЖД" о том, что спорные вагоны фактически предназначены для использования третьим лицом, грузовые операции с указанными вагонами осуществлены не будут.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления и списания обществом "РЖД" с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, платы за подачу и уборку вагонов и штрафа за превышение технологически допустимых сроков оборота вагонов является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-18772/2009-2-837 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС - без удовлетворения.