Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2411/10-С4 по делу N А50-32601/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку причиной банкротства общества явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, при этом истцом не подтверждено, что общество признано банкротом в результате виновных действий руководителя должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2411/10-С4 по делу N А50-32601/2009

Дело N А50-32601/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Пак" (далее - общество "Прикамье-Пак") в лице конкурсного управляющего Форофоновой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32601/2009 по иску общества "Прикамье-Пак" в лице конкурсного управляющего Форофоновой А.Ю. к Погудиной Анне Михайловне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421219 руб. 59 коп.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Прикамье-Пак" Форофонова А.Ю. (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-2017/2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Прикамье-Пак" в лице конкурсного управляющего Форофоновой А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к директору и учредителю общества Погудиной Анне Михайловне о взыскании на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 421219 руб. 59 коп., составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), не принят во внимание анализ финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности общества, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Прикамье-Пак" создано на основании решения единственного учредителя Погудиной A.M. от 01.03.2007 N 1, которым обязанности директора общества возложены на Погудину A.M.; общество "Прикамье-Пак" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-2017/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) общество "Прикамье-Пак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 291767 руб. основного долга и 85927 руб. 81 коп. пени и штрафов, всего 377694 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 по делу N А50-2017/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 25924 руб. 78 коп. пени и 17600 руб. штрафов, всего 43524 руб. 78 коп.

Общество "Прикамье-Пак" в лице конкурсного управляющего Форофоновой А.Ю. обратилось в арбитражный суд с иском к директору и учредителю общества Погудиной A.M. о взыскании на основании п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 421219 руб. 59 коп., составляющих сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что им проведен анализ финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности общества, из которого следует, что по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2008 у общества отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами, однако арбитражным судом установлена задолженность общества по обязательным платежам в сумме 421219 руб. 59 коп., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского баланса. При наличии признаков неплатежеспособности общества руководитель общества с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что из выписки по расчетному счету общества видно, что руководителем в период с 21.06.2007 по 29.08.2007 были получены денежные средства в сумме 2829000 руб., документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, руководителем не представлены, что, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует об использовании денежных средств руководителем в личных целях. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указал на то, что согласно имеющемуся в деле актам от 22.06.2009 и 25.06.2009 руководителем должника конкурсному управляющему переданы документы общества, передачу каких именно документов должен осуществить ответчик истцом не указано; суждения истца, сделанные на основании справки о движении денежных средств, о расходовании ответчиком денежных средств в личных целях носят вероятностный характер; вменяемые истцом противоправные действия ответчика четко не конкретизированы; доказательства того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют. В анализе финансово-хозяйственной деятельности, проведенном конкурсным управляющим, отражено, что установить причины утраты платежеспособности общества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной банкротства общества явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, истцом не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в силу которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у должника надлежащих документов бухгалтерского учета, отклоняются.

Указанные основания привлечения руководителя должника к ответственности введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу п. 2 ст. 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Поскольку заявление уполномоченного органа о признании общества "Прикамье-Пак" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Пермского края до 05.06.2009, заявленные конкурсным управляющим основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Пак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Пак" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.