Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2502/10-С5 по делу N А60-33615/2009-С7 Оценив содержание договора факультативного перестрахования, суд пришел к выводу, что указанный договор не позволяет однозначно установить страховой случай в отношениях сторон по перестрахованию, что влечет его незаключенность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2502/10-С5 по делу N А60-33615/2009-С7

Дело N А60-33615/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (далее - страховая компания "Уверен.ру") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-33615/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страховой компании - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2010 N 4).

Страховая компания "Уверен.ру" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная перестраховочная компания" (далее - общество "Восточная перестраховочная компания") о взыскании 67929 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Дарья Геннадьевна.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "Уверен.ру" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, договор факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В является заключенным, поскольку все существенные условия, включая спорные, подлежащие определению в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены взаимоотношения истца и ответчика по договору факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В, которые свидетельствуют о том, что страховым случаем по данному договору является выплата страхового возмещения перестрахователем по оригинальному договору страхования.

Как установлено судом, 15.03.2006 между обществом "Восточная перестраховочная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания РЕТРА" (в дальнейшем переименовано в страховую компанию "Уве-рен.ру") заключен договор N 7/2 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии). Предметом указанного договора являются общие условия осуществления факультативного перестрахования (ретроцессии), а также общие права и обязанности сторон при заключении, исполнении и прекращении договоров факультативного перестрахования (ретроцессии).

Страховая компания "Уверен.ру" (перестрахователь) и общество "Восточная перестраховочная компания" (перестраховщик) 08.09.2008 подписали договор N 26/П-Ре/В факультативного перестрахования, по условиям которого перестраховщик обязуется за обусловленную договором плату (перестраховочная премия) при выплате страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком (перестрахователем) по договору страхования (перестрахования) (оригинальный договор), возместить страховщику (перестрахователю) часть убытка в соответствии с условиями договора перестрахования.

Условия перестрахования устанавливаются в соответствии с приложением "А" к договору N 26/П-Ре/В от 08.09.2008, которое содержит список оригинальных договоров страхования, куда входит, в том числе, договор страхования от 25.08.2008 N 05-000556, заключенный с Потаповой Д.Г. (л.д. 12), с указанием сроков их действия, страховой суммы, приоритета, эксцедента, объема обязательств перестраховщика (л.д. 18 оборот).

Страховой компанией "Уверен.ру" 24.02.2009 составлен акт о страховом случае N 351, в соответствии с которым 10.11.2008 застрахованному транспортному средству марки "Вольво-СЗО", принадлежащему Потаповой Д.Г., в результате наступившего страхового случая причинен ущерб в размере 267929 руб. 90 коп. (л.д. 11).

Платежным поручением от 27.02.2009 N 125 страховой компанией "Уверен.ру" произведена страховая выплата в размере 267929 руб. 90 коп. по договору страхования от 25.08.2008 N 05-000556 (л.д. 14).

В письме от 16.02.2009 N 232, направленном обществу "Восточная перестраховочная компания", истец предложил перечислить на расчетный счет долю страхового возмещения в размере 67929 руб. 90 коп. (л.д. 32).

Ответчик отказал в выплате указанной доли со ссылкой на п. 9.1.5 договора об общих условиях факультативного перестрахования от 15.03.2006 N 7/2 (л.д. 31).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, исходили из того, что договор об общих условиях факультативного перестрахования от 15.03.2006 N 7/2 по своей правовой природе является организационным договором, не порождающим конкретных прав и обязанностей; договор факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о страховом случае.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное, страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Существенные условия договора страхования перечислены в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 4.1 договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 15.03.2006 N 7/2 предусмотрено, что в договоре перестрахования должно содержаться, в том числе, условие о характере события (страховом случае), на случай наступления которого осуществляется перестрахование, - страховом случае по основному договору страхования, сострахования или перестрахования. При этом границы перестраховочной защиты должны быть однозначно определены путем указания причин наступления страхового случая и территории и/или ссылки на разделы либо пункты подлежащих применению Правил страхования, а также на обычно применяемые условия (оговорки), которые влияют на объем страховых обязательств перестрахователя и, соответственно, перестраховщика, сравнительно с указанными в Правилах страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора от 15.03.2006 N 7/2 и договора факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что договор от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В не позволяет однозначно установить страховой случай в отношениях сторон по перестрахованию, что влечет его незаключенность. При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1 договора от 15.03.2006 N 7/2 следует, что страховой случай и объект страхования являются разными понятиями и в договор перестрахования в качестве существенных должны включаться оба эти условия.

В разд. II договора от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В "Условия перестрахования" отсутствует условие о страховом случае, а согласовано лишь условие об объекте страхования (п. 3 данного раздела).

Довод ответчика о том, что условие о страховом случае определено сторонами в предмете договора N 26/П-Ре/В от 08.09.2008, судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку предмет договора не содержит понятия страхового случая, он лишь закрепляет обязанность возмещения убытка, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования, однозначно не определяя при этом характер события с учетом требования к его описанию, содержащемуся в договоре от 15.03.2006 N 7/2.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод страховой компании "Уверен.ру" о том, что взаимоотношения истца и ответчика по спорному договору свидетельствуют о признании обеими сторонами страховым случаем факта выплаты страхового возмещения по оригинальному договору страхования. В приложении N 1 к акту зачета встречных однородных требований от 18.02.2009 N ЗТ-1-ВПК отсутствует ссылка на конкретный оригинальный договор страхования, по которому возникло обязательство истца по выплате страхового возмещения в сумме 67562 руб. 26 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и с учетом того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для его сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-33615/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" - без удовлетворения.