Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2469/10-С5 по делу N А76-13396/2009-27-304 Приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2469/10-С5 по делу N А76-13396/2009-27-304

Дело N А76-13396/2009-27-304

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-13396/2009-27-304.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 2149600 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскан 1433066 руб. 67 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Заявитель считает, что ставки за пользование вагонами не отражают реальную картину возмещения затрат на содержание вагонного парка; вопросы соотношения ставок платы за пользование вагонами и затратами истца требуют отдельного исследования при разработке нового тарифного руководства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях Магнитогорск-Грузовой, Куйбас ЮУЖД от 25.07.2000 N 5/12.

Параграфом 8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за июль 2008 года начислило обществу "ММК" 2149600 руб. штрафа.

Неоплата обществом "ММК" начисленного штрафа послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суд указал на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так, соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование вагонами обществом "ММК" (64,10 руб./час за вагон) свидетельствует о многократном превышении заявленного ко взысканию штрафа над суммой платы за пользование вагонами.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 1433066 руб. 67 коп.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-13391/2009-27-303 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.