Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2355/10-С6 по делу N А60-35624/2009-С12 Дело о признании недействительным договора оказания услуг в части получения обществом денежных средств за аренду земельного участка, аренду помещения и налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что сам договор указанных условий не содержит, и не дал оценки данному обстоятельству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2355/10-С6 по делу N А60-35624/2009-С12

Дело N А60-35624/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 N А60-35624/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремстрой" - Дягилев Е.И. (доверенность от 12.08.2009);

индивидуального предпринимателя Захарова Олега Алексеевича - Осмоловская В.А. (доверенность от 20.05.2008).

Предприниматель Захаров О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 01.04.2007 N 23 в части получения обществом "Ремстрой" денежных средств за аренду земельного участка, аренду помещения и налога на добавленную стоимость, а также взыскании с ответчика полученных им денежных средств в размере 127559 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг от 01.04.2007 N 23 признан ничтожным в части получения обществом "Ремстрой" денежных средств за аренду земельного участка, аренду помещения и налога на добавленную стоимость. С общества "Ремстрой" в пользу предпринимателя Захарова О.А. взыскано 127559 руб. незаконно полученных по данному договору денежных средств, а также 6051 руб. 13 коп. судебных расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признавая договор от 01.04.2007 N 23 ничтожной сделкой в части получения обществом "Ремстрой" от истца денежных средств за аренду земельного участка, помещения и налога на добавленную стоимость, суд, как считает заявитель, не принял во внимание, что таких условий указанный договор не содержит, а ошибочное употребление в последующих дополнительных соглашениях, в одном из расчетов, квитанциях терминов "ежемесячная арендная плата", "аренда" не меняет смысла договора и его первоначальных существенных условий. Также общество "Ремстрой" указывает, что судом необоснованно взысканы с него денежные средства, уплаченные предпринимателем Захаровым О.А. еще до заключения договора. Кроме того, заявитель полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого им судебного акта, так как настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Сухой Лог" и предпринимателем Захаровым О.А. 30.12.2005 заключен договор N 213 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 19/1, предназначенного для размещения цеха по производству пеноблоков. Договор заключен сроком до 30.12.2025 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект не обособлен, не имеет отдельного подъезда, находится на территории муниципального унитарного предприятия "Ремстрой" (далее - предприятие "Ремстрой"), преобразованного впоследствии в общество "Ремстрой", имеющий контрольно-пропускной пункт.

Между предприятием "Ремстрой" и предпринимателем Захаровым О.А. 01.03.2006 заключен договор оказания услуг N 13 и дополнительное соглашение к нему N 1.

Соглашением от 29.12.2006 N 21 стороны внесли изменение в договор оказания услуг от 01.03.2006 N 13 в части наименования исполнителя услуг -общества "Ремстрой".

Между обществом "Ремстрой" и предпринимателем Захаровым О.А.

01.04.2007 в связи с окончанием срока договора оказания услуг от 01.03.2006 N 13 заключен договор оказания услуг N 23, в соответствии с которым общество "Ремстрой" обязалось оказывать услуги согласно перечню, указанному в приложении N 1. В данный расчет, кроме услуг по канализации, электрической энергии, отоплению, централизованной охране, централизованному обслуживанию подстанции, ремонту подъездных путей, ремонту здания конторы, уборке территории, по подаче питьевой воды, включены налог на землю и аренда земли, а также начисленный на указанные суммы налог на добавленную стоимость.

Предприниматель Захаров О.А., указывая, что им в период с 01.01.2007 по 31.05.2009 уплачено обществу "Ремстрой" за аренду земельного участка 127559 руб. 12 коп., в том числе 15747 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, и полагая взыскание обществом "Ремстрой" указанных денежных средств неправомерным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 01.04.2007 N 23 в части получения обществом "Ремстрой" денежных средств за аренду земельного участка и налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о его несоответствии ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание, что уплаченные истцом ответчику по недействительной сделке денежные средства являются для него неосновательным обогащением, суд пришел к выводу о том, что они подлежат возврату предпринимателю Захарову О.А. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предприниматель Захаров О.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 01.04.2007 N 23 в части получения обществом "Ремстрой" денежных средств за аренду земельного участка, аренду помещения и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, оценив указанный договор, пришел к выводу о несоответствии его условий по взиманию с предпринимателя Захарова О.А. платы за пользование земельным участком и налога на добавленную стоимость требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 1.1, 1.2 названного договора, предметом договора является оказание предпринимателю Захарову О.А. обществом "Ремстрой" услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и по содержанию, эксплуатации шлакоблочного цеха, находящегося на территории данного общества и переданного предпринимателю в аренду для производственных целей.

Признавая договор оказания услуг от 01.04.2007 N 23 ничтожным в части получения обществом "Ремстрой" денежных средств за аренду земельного участка, аренду помещения и налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание, что сам договор таких условий не содержит, и не дал оценки указанному обстоятельству. По существу суд признал договор недействительным в части его исполнения, что не предусмотрено законом.

Кроме того, взыскивая с общества "Ремстрой" в пользу предпринимателя Захарова О.А. уплаченные по спорному договору денежные средства на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что договор на оказание услуг заключен между истцом и ответчиком в связи с заключением предпринимателем Захаровым О.А. договора аренды объекта муниципального фонда, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у общества "Ремстрой", что подтверждается письмом администрации городского округа "Город Сухой Лог" от 09.07.2009 N 328 (л.д. 65).

Так, согласно приложению N 1 к договору оказания услуг от 01.04.2007 N 23 в расчет стоимости услуг, кроме платежей в счет компенсации коммунальных услуг, включены также налог на землю и аренда земельного участка (л.д. 25).

Суд, делая вывод о неправомерности возмещения поименованных платежей и о том, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, не исследовал вопрос о том, являются ли данные платежи оплатой в счет возмещения затрат общества "Ремстрой", понесенных им по договору аренды земельного участка, или имеют иное назначение.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не были исследованы судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод заявителя кассационной инстанции о наличии безусловного основания для отмены судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц от 30.09.2009 ответчик с 05.12.2005 зарегистрирован и находится по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 19. На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу адрес его местонахождения не менялся. Данное обстоятельство обществом "Ремстрой" не оспаривается и подтверждено его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась обществу "Ремстрой" по вышеназванному адресу, в том числе и определение о принятии к производству кассационной жалобы, которое получено заявителем, что подтверждается его представителем и уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, поскольку местонахождение общества "Ремстрой" последним не оспаривается и не изменялось, суд кассационной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного необходимо установить все значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 N А60-35624/2009-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.