Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2321/10-С6 по делу N А76-15674/2009-23-568 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, в силу чего договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2321/10-С6 по делу N А76-15674/2009-23-568

Дело N А76-15674/2009-23-568

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-15674/2009-23-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность от 20.01.2010).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Алко" (далее - общество "Флагман-Алко") о взыскании 63148 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 за период с 01.06.2009 по 01.09.2009 (с учетом принятого арбитражным судом изменения предмета исковых требований, а также отказа от иска в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 и 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку в дополнительном соглашении от 30.01.2009 N 3 к договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 стороны согласовали иной предмет договора и порядок определения арендной платы, в рассматриваемой ситуации имеет место возникновение самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявитель указывает, что названное дополнительное соглашение, являясь самостоятельной сделкой, заключено с соблюдением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета сделки, так как согласованное сторонами при подписании дополнительного соглашения нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.01.2009, ответчик данным объектом пользовался, до 01.06.2009 производил оплату аренды. Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска (арендодатель) и общество "Флагман-Алко" (арендатор) подписали договор аренды от 09.01.2008 N 220-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3 с отдельным входом площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38, для использования в целях размещения магазина вино-водочной продукции.

В соответствии с п. 2.1 названного договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Согласно п. 4.4 договора и приложению N 1 размер арендной платы составляет 18963 руб. 18 коп. в месяц. В силу п. 4.1 договора указанная сумма подлежит внесению авансом до первого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 N 1 к договору аренды муниципальное образование "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска, предприятие "Почта России" и общество "Флагман-Алко" согласовали, что права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят от администрации города Магнитогорска к предприятию "Почта России" с 01.06.2008.

Ссылаясь на наличие у общества "Флагман-Алко" задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24759/2007-17-223 установлено отсутствие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, в силу чего договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2008 N 1 к договору аренды от 09.01.2008 N 220-08 права и обязанности арендодателя по договору переходят от администрации города Магнитогорска к предприятию "Почта России" с 01.06.2008.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24759/2007-17-223 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 419,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38.

Из содержания плана помещения, составленного Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 28.04.2007, следует, что нежилое помещение N 3 площадью 59,6 кв.м, являющееся предметом договора аренды от 09.01.2008 N 220-08, входит в состав вышеуказанного помещения площадью 419,9 кв.м.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии у муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска права передавать названное имущество в аренду.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суды сделали верные выводы о ничтожности договора аренды и дополнительного соглашения к нему о переходе к предприятию "Почта России" прав арендодателя по договору и, поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением, - об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле.

Довод заявителя о наличии между истцом и ответчиком самостоятельных договорных отношений, выраженных в дополнительном соглашении к договору аренды от 09.01.2008 N 220-08, которое, по его мнению, является самостоятельной сделкой, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом содержания указанного дополнительного соглашения и установленного судом существа правоотношений сторон спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-15674/2009-23-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.