Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1698/10-С6 по делу N А76-12002/2009-63-156 Суд не удовлетворил требование истца о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивного комплекса, поскольку на спорный земельный участок претендуют несколько субъектов, в связи с чем для обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки, предоставление земельного участка должно производиться по результатам торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1698/10-С6 по делу N А76-12002/2009-63-156

Дело N А76-12002/2009-63-156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - общество "Экофарм") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-12002/2009-63-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экофарм" - Малютина С.В. (директор, решение N 1 от 20.10.2009);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Антонов Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419).

Общество "Экофарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 05.06.2009 N 4346/6с, об отказе в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово ул. Громова. Просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Экофарм" путем обеспечения выбора земельного участка и оформления акта выбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009, 01.09.2009, 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Шумаева Алевтина Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экофарм" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта им соблюдена. Оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует осуществлению строительной деятельности и дальнейшему развитию бизнеса. Общество "Экофарм" полагает, что вывод судов о необходимости проведения торгов испрашиваемого земельного участка является ошибочным, поскольку положения "Временного порядка оформления документов о предоставлении и реконструкции объектов на территории г. Челябинска" не предусматривают проведение торгов при предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие заявок о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, поступивших от иных лиц, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как отказ администрации в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не был мотивирован наличием таких заявок.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2009 общество "Экофарм" обратилось к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово, ул. Громова (т. 1, л.д. 25).

В письме от 05.06.2009 N 4346/6с Управление сообщило о невозможности оформления документов на предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на бюджетные деньги города разработана документация по планировке территории жилого района Новосинеглазово, после утверждения которой земельные участки для строительства будут сформированы для проведения торгов в установленном законом порядке. Кроме того, Управление сообщило, что в разработанной документации по планировке территории не подтверждается возможность размещения на указанном земельном участке спортивного комплекса в заявленных им параметрах (т. 1, л.д. 36).

Судами установлено, что на имя главы г. Челябинска предпринимателем Шумаевой А.Г. и обществом "ЭлитСтрой" поданы заявления о выделении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, пос. Новосинеглазово, ул. Громова, для строительства многоэтажной автостоянки с оформлением акта выбора земельного участка и строительства спортивного центра соответственно.

В письме от 17.09.2008, исх. N 8028/6с, направленном в адрес предпринимателя Шумаевой А.Г., Управление сообщило о невозможности оформления документов, поскольку в настоящее время ведется разработка документации по планировке территории существующего поселения Новосинеглазово, которым не подтверждается возможность размещения заявленного объекта на испрашиваемом земельном участке (т. 2, л.д. 17).

Управление в письме от 29.09.2009, исх. N 7630, сообщило обществу "ЭлитСтрой" о том, что предоставление испрашиваемого им земельного участка будет осуществляться по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на данный земельный участок ранее поступили заявления предпринимателя Шумаевой А.Г. и общества "Экофарм" (т. 2, л.д. 19).

Общество "Экофарм", полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 05.06.2009 N 4346/6с, является неправомерным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суды, оценив основание отказа администрации г. Челябинска в предоставлении спорного земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2009 N 4346/6с, признали его не соответствующим положениям ст. 28, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок претендуют также предприниматель Шумаева А.Г. и общество "ЭлитСтрой", при этом место размещения испрашиваемых для строительства объектов совпадает, о чем свидетельствуют приложенные к заявлениям о предоставлении земли схемы-справки (т. 1, л.д. 26, 117, 129).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Между тем одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на спорный земельный участок претендуют предприниматель Шумаева А.Г., общество "Экофарм" и общество "ЭлитСтрой", учитывая необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление названного земельного участка должно производиться по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта соблюдена, при этом оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-12002/2009-63-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" - без удовлетворения.