Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2345/10-С2 по делу N А76-30739/2009-38-679 Суд признал законным взыскание с учреждения в доход бюджета недоимку по налогам, поскольку из актов сверок, подписанных сторонами без возражений, следует, что разногласий по взысканной сумме у сторон не имелось, документов, опровергающих размер взысканных пеней, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2345/10-С2 по делу N А76-30739/2009-38-679

Дело N А76-30739/2009-38-679

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-30739/2009-38-679.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Хакимьянова М.Н. (доверенность от 04.03.2010 N 01/10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 05.05.2009 N 5).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения 2 113 679 руб. 65 коп. недоимки по налогам, 568 797 руб. 36 коп. пеней.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2008 N 710/1846 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и неуплате (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган, ссылаясь на невыполнение учреждением обязанностей по уплате налогов в срок, установленный законодательством, вынес требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов на общую сумму 4 661 235 руб. 11 коп.

Указанные требования исполнены учреждением не в полном объеме; его задолженность по уплате налогов и пеней в сумме 2 862 476 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

В ходе рассмотрения материалов данного спора налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания с учреждения налога.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (судья Белый А.В.) требования удовлетворены частично.

Суд, исходя из того, что законодательством о налогах и сборах до 01.01.2007 не предусмотрено восстановление пропущенного срока, отказал во взыскании задолженности по требованиям от 14.11.2006 N 23625, от 18.12.2006 N 40169 и частично удовлетворил требования налогового органа, взыскав с учреждения в доход бюджета недоимку по налогам в сумме 2 096 165 руб. 29 коп. , пени в сумме 544 300 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что при проведении совместной сверки расчетов по задолженности наличие недоимки по налогам и начисленным пеням было признано им под влиянием заблуждения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно п. 3, 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, в которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, налоговым законодательством до 01.01.2007 не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по п. 2 ст. 48 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 Кодекса может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 59 Кодекса в действующей редакции не предусмотрено право на списание налогоплательщиком неуплаченного налога и пеней в случае истечения совокупных сроков по ст. 46, 48, 70 Кодекса, вне зависимости от факта удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции, объективно оценив и исследовав согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные инспекцией в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, установил, что учреждение в период с 2006 по 2008 годы признавало наличие у него задолженности и принимало меры к оплате выставленных требований, а у инспекции после роста задолженности отсутствовали действенные меры и законная возможность для взыскания недоимки по ЕСН в порядке ст. 47 Кодекса с федерального бюджетного учреждения; суд обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованиям, выставленным с 2007 года.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик не возражал против ходатайства инспекции о восстановлении указанного срока.

Поэтому вывод суда о взыскании недоимки по налогам в сумме 2 640 465 руб. 73 коп. и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание задолженности является законным.

В отношении суммы взысканной судом задолженности по требованиям об уплате налога, выставленным после 01.01.2007, суд исходил из актов сверок, подписанных сторонами без возражений, из чего следует, что разногласий по указанной сумме у сторон не имелось (т. 2, л.д. 131 - 150).

Документов, опровергающих размер взысканных судом пеней, ответчиком ни в материалы дела, ни в материалы кассационной жалобы не представлено. С апелляционной жалобой ответчик также не обращался.

Сама по себе ссылка учреждения на пропуск установленного ст. 70 Кодекса срока для выставления требования об уплате ЕСН судом кассационной инстанции не принимается. В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указанный срок для целей исчисления предельного срока, по истечении которого инспекция утрачивает возможность для взыскания налога, считается только в совокупности со сроками по ст. 46, 48 Кодекса, а поскольку судом срок на взыскание восстановлен и отсутствуют вступившие в законную силу решения суда по иску налогоплательщика о признании их недействительными, то указанный довод налогоплательщика не влияет на правильность принятия решения по данному спору.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела по существу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд не вышел за пределы заявленных требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-30739/2009-38-679 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.