Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2337/10-С1 по делу N А76-12037/2009-44-201 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, поскольку заключенным сторонами соглашением на заемщиков возложены не предусмотренные законом обязанности по страхованию своей жизни и постоянной потери трудоспособности, а также фактически отстранены от участия в страховании заложенного имущества заемщика страховые компании, не входящие в перечень компаний, аккредитованных банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2337/10-С1 по делу N А76-12037/2009-44-201

Дело N А76-12037/2009-44-201

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10853/09-С1 по делу N А76-5341/2009-57-144

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7311/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество, страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-12037/2009-44-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зайчикова Р.С. (доверенность от 12.04.2010 серии 66 В N 287533);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 15.02.2010 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2009 N ПА-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 119 934 руб.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Елькина Л.А.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 59 967 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 81-4/08 управлением 21.01.2009 вынесено решение о признании противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) соглашения о сотрудничестве от 30.05.2008, и агентского договора от 30.05.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - банк "ДельтаКредит") и обществом. Страховой компании выдано предписание от 21.01.2009 N 6, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.03.2009 прекратить спорные правоотношения и расторгнуть соглашение и агентский договор.

На основании названного решения управлением в отношении общества возбуждено дело N 12-4/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2009, на основании которого вынесено постановление от 20.05.2009 N 11А-04/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 119 934 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 20.05.2009 N ПА-04/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 59 967 руб., суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2005 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агроимпульс" (далее - банк "Агроимпульс") и банк "ДельтаКредит" заключили соглашение N КП N 2005/7, согласно которому банк "Агроимпульс" за счет собственных средств осуществляет выдачу физическим лицам ипотечных кредитов. После выдачи кредита банк "Агроимпульс" передает банку "ДельтаКредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.

Банк "Агроимпульс" во исполнение заключенного 22.04.2005 соглашения N КП N 2005/7 руководствовался в своей деятельности Положением по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам в соответствии с требованиями программы банка "ДельтаКредит", включающим в себя описание программ ипотечного кредитования, Руководством по порядку заключения ипотечных сделок от 28.12.2007 N РУ-3/2007 и Инструкцией по заключению ипотечных сделок для банков-партнеров от 10.08.2006 N ПР-22/2006.

В соответствии с этими документами, все риски, возникающие у банка "Агроимпульс" в связи с выдачей ипотечного кредита должны быть застрахованы страховой компанией, согласованной с банком "ДельтаКредит" и утвержденной в списке страховых компаний банка "Агроимпульс".

В рамках сотрудничества на основании соглашения от 22.04.2005 N КП N 2005/7 банк "Агроимпульс" использовал типовую форму кредитного договора, разработанного банком "ДельтаКредит", согласно которому заемщик до предоставления кредита обязан застраховать такие риски, как утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру и обременения права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда здоровью и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором.

Положением банка "Агрокредит" по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков установлена процедура выбора страховой компании, отвечающей требованиям банка (аккредитация), и с аккредитованными страховыми компаниями банк заключает договор о сотрудничестве.

Из текстов заключенных между обществом (страховщик) и банком "ДельтаКредит" соглашения о сотрудничестве от 30.05.2008 и агентского договора от 30.05.2008, банк при предоставлении кредитов, а также в период действий заключенных с заемщиками кредитных договоров информирует их о возможности осуществить предусмотренное требованиями банка страхование у аккредитованных страховщиков. В случае обращения заемщиков к страховщику последний осуществляет предусмотренные требованиями банка страхование заемщиков и/или их имущества в соответствии с Правилами и условиями страхования общества, утвержденными в установленном порядке, а также на условиях, предусмотренных данным договором.

Оценив указанные соглашение и агентский договор, управление решением от 21.01.2009 признал их противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ ввиду возложения на заемщиков непредусмотренной законом обязанности по страхованию своей жизни и постоянной потери трудоспособности, а также ввиду фактического отстранения от участия в страховании заложенного имущества заемщика страховых компаний, не входящих в перечень компаний, аккредитованных банком.

Названное решение управления признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-5341/2009.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные в решении управления от 21.01.2009 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Поскольку в силу п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, отнесены к признакам ограничения конкуренции, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях страховой компании признаков объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не знал о содержании внутренних документов банка "ДельтаКредит", был предметом исследования апелляционного суда. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. платежным поручением от 19.02.2010 N 1286 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-12037/2009-44-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1286 от 19.02.2010.