Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2346/10-С1 по делу N А50-38526/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за непредставление обществом в установленный срок запрашиваемых документов и информации в полном объеме, поскольку запрашивая у общества определенный перечень документов, необходимый для всестороннего и полного рассмотрения дела, комиссия антимонопольной службы действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2346/10-С1 по делу N А50-38526/2009

Дело N А50-38526/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38526/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Самойлов А.С. (доверенность от 08.04.2010 N 0-1167).

Представители Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольная служба), участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы от 27.10.2009 N 1 25/344-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.12.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела пришли к ошибочному выводу о соблюдении антимонопольной службой срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, составляет не один год, а два месяца. Кроме того, общество ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447. Общество ссылается также на отсутствие у комиссии антимонопольной службы полномочий запрашивать определенные сведения (информацию). Также, по мнению общества, в данном случае судами не исследовались вопросы вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, а также соразмерности степени вины подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из материалов дела, антимонопольной службой в отношении открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" возбужденно дело N 1 10/26-09, в рамках которого выяснялись обстоятельства, связанные с формированием цен на нефтепродукты и обоснованность их роста в период с середины 2008 г. до середины 2009 г.

Поскольку в рамках антимонопольного законодательства общество и открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ" являются взаимосвязанными лицами и рассматриваются как один хозяйствующий субъект, антимонопольная служба вынесла определение от 16.04.2009 N ПС/11489 о привлечении общества к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Определением от 05.06.2009 N ПС/18008 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 антимонопольная служба в срок до 29.06.2009 затребовала у общества определенный перечень документов.

Поскольку запрашиваемые документы и информация в установленный срок представлены обществом не в полном объеме, антимонопольная служба вынесла определение от 09.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 и затребовала у общества необходимые документы.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов антимонопольная служба вынесла определение от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 и о представлении обществом в срок до 17.08.2009 следующих документов и информации: копии формы бухгалтерской отчетности N 1 и 2 за 6 месяцев 2009 г.; документы и информацию, ранее запрошенные определением, но не представленные по настоящее время.

Названное определение антимонопольной службы от 23.07.2009 получено обществом 03.08.2009.

Непредставление обществом в установленный срок запрашиваемых документов и информации в полном объеме послужило основанием для вынесения антимонопольной службой определения от 26.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 1 25/344-09 и проведении административного расследования.

Антимонопольной службой в отношении общества составлен протокол от 25.09.2009 N 1 25/344-09 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.10.2009 N 1 25/344-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление антимонопольной службы от 27.10.2009 N 1 25/344-09 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения антимонопольной службой порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольная служба в целях выполнения возложенных не нее обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела. Действующее законодательство ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации не содержит. При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом изложенное в определении от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 требование антимонопольной службы о представлении в срок до 17.08.2009 следующих документов и информации: копии формы бухгалтерской отчетности N 1 и 2 за 6 месяцев 2009 г.; документы и информацию, ранее запрошенные определением, но не представленные по настоящее время, в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у комиссии антимонопольной службы соответствующих полномочий запрашивать документы и информацию у хозяйствующих субъектов была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Частью 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае запрос о предоставлении документов изложен в определении антимонопольной службы от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09, подписанном председателем и членами комиссии.

При этом судами отмечено, что в названном определении антимонопольной службы от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 в качестве основания для запроса у общества соответствующей информации указано на необходимость получения дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1, 5 ст. 47 Закона о защите конкуренции.

Судами также принято во внимание, что общество определением антимонопольной службы от 16.04.2009 N ПС/11489 привлечено к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, что свидетельствует об осведомленности общества о направленности запрашиваемых сведений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, запрашивая у общества определенный перечень документов, необходимый для всестороннего и полного рассмотрения дела N 1 10/26-09, комиссия антимонопольной службы действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что запрашиваемая антимонопольной службой информация и документы являются коммерческой тайной, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом правильного применения положений ч. 1, 3 ст. 25, ст. 26 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 3, ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" правомерно отметили, что действующим законодательством предусмотрены полномочия антимонопольного органа направлять в адрес хозяйствующего субъекта требования о предоставлении, в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить в антимонопольный орган необходимые документы.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что поскольку обществом обязанность выполнить требования антимонопольной службы, изложенные в определении от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09, в том числе путем обоснования причин невозможности предоставления каких-либо документов (информации), не исполнена, указание общества на отнесение запрашиваемой информации к категории коммерческой тайны в данном конкретном случае существенного значения для целей установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, не имеет.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о соблюдении антимонопольной службой срока давности привлечения общества к административной ответственности (при этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, составляет не один год, а два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ч. 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная ст. 25 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку административное правонарушение совершено обществом 17.08.2009, оспариваемое постановление N 1 25/344-09 о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольной службой 27.10.2009, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, антимонопольной службой в данном случае соблюден.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на несоразмерность степени вины общества подлежащему взысканию штрафу была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд отметил, что административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. назначено обществу с учетом всех фактических обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта по делу приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38526/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38526/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" -без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38526/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), перечисленных платежным поручением N 19 от 02.03.2010 в качестве обеспечения.