Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2381/10-С5 по делу N А60-23948/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжения, поскольку в спорный период многоквартирные дома не находились в управлении ответчика, так как проживающие в них граждане избрали способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья, отказавшись от предоставления услуг управляющей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2381/10-С5 по делу N А60-23948/2009-С12

Дело N А60-23948/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-23948/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Свердловэнергосбыт" - Бычин А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 66 В 110759);

закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - общество "СТЭК") - Шолохова М.Р. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТЭК" о взыскании 159 216 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале, марте 2009 г. по договору электроснабжения от 01.10.2008 N 45937, 9 838 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 23.06.2009, а также с начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 3 906 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вересовка" (далее -товарищество "Вересовка").

Решением суда от 14.10.2009 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано. В части взыскания 159 216 руб. 28 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов с 2 303 руб. 32 коп. до 1 348 руб. 57 коп. , поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность по процентам в сумме 854 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неприменение подлежащих применению ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", в расчете ответчика налог на добавленную стоимость исчислен неверно, в результате чего сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, определена неправильно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "СТЭК" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2008 N 45937 в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по март 2009 г. гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии на объекты, согласованные договором и предъявил потребителю для оплаты счета-фактуры от 28.02.2009 N 2461 на сумму 163 714 руб. 98 коп. , от 31.03.2009 N 4227 на сумму 145 501 руб. 30 коп.

Пунктом 6.2 в редакции протокола согласования разногласий к договору электроснабжения платежные требования предъявляются гарантирующим поставщиком потребителю в следующие сроки: с 5 по 15 число текущего месяца -за потребленную электрическую энергию в предыдущий период (окончательный расчет). Расчет стоимости потребленной электрической энергии в предыдущий период производится гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета. Потребитель обязуется оплачивать платежные документы в течение десяти дней с момента их получения.

Общество "СТЭК" оплатило предъявленные счета-фактуры частично, не приняв к оплате количество электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 многоквартирными жилыми домами N 9, 14-19, расположенными по ул. Заводской, в пос. Вересовка, г. Первоуральск.

Поскольку задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 159 216 руб. 28 коп. , последний обратился в суд с соответствующим иском.

В связи с оплатой должником суммы основного долга, истец отказался от соответствующей части исковых требований. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды установили факт оплаты должником заявленной суммы процентов в размере 841 руб. 75 коп.

Спор между сторонами по оплате потребленной электроэнергии возник в связи с тем, что истец включил в сумму долга стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами N 9, 14-19, расположенными по ул. Заводской, в пос. Вересовка, г. Первоуральск.

Судами установлено, что в период с февраля по март 2009 г. многоквартирные дома не находились в управлении ответчика, поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья, отказавшись от предоставления услуг управляющей организацией - общества "СТЭК". Доказательства того, что в спорный период ответчик отвечал за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых товарищество "Вересовка" предоставляло коммунальные услуги в многоквартирные дома, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом того, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении обществом "СТЭК" в сумму задолженности стоимости электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в спорный период в управлении товариществом "Вересовка".

За исключением стоимости электрической энергии, потребленной указанными домами, ответчиком правомерно оплачены счет-фактура от 28.02.2009 N 2461 в сумме 105 927 руб. 62 коп. (платежные поручения от 02.04.2009 N 76, от 14.05.2009 N 147) и счет-фактура от 31.03.2009 N 4227 в сумме 75 623 руб. 82 коп. (платежное поручение от 14.05.2009 N 147).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт исполнения денежного обязательства с нарушением сроков, установленных для оплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Свердловэнергосбыт" неверно определен период начисления процентов, расчет процентов произведен без учета уменьшения суммы основного долга на стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами в п. Вересовка.

Согласно представленному ответчиком контррасчету проценты, начисленные за период просрочки исполнения обязательства, составили 841 руб. 75 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 10,7 5% годовых. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Платежным поручением от 22.09.2009 N 309 ответчиком оплачено 854 руб. 75 коп. , следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет произведен истцом неверно в связи с неправильным начислением НДС на сумму основного долга, не принимается во внимание.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем общество "Свердловэнергосбыт" не воспользовалось данными процессуальными правами, вышеуказанный довод не был заявлен истцом в апелляционной жалобе и, соответственно, не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-23948/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.