Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2496/10-С1 по делу N А60-61561/2009-С9 Судом отказано в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2496/10-С1 по делу N А60-61561/2009-С9

Дело N А60-61561/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тавдинского городского прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-61561/2009-С9.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "АСКО-Сервис" (далее - общество) - Кожевников В.Ю. (директор, протокол от 15.05.2009 N 2).

Представители прокурора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности прокурором вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Тавдинской городской прокуратуры совместно с сотрудниками ОВД по Тавдинскому городскому округу 15.12.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по розничной реализации лекарственных средств через аптечный пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 34.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "в" п. 4 названного Положения, выразившихся в осуществлении розничной продажи без рецепта врача лекарственного средства "СЕДАЛЬГИН-НЕО". Данные обстоятельства отражены в акте контрольной закупки от 15.12.2009.

По итогам проверки прокурором в отношении общества 17.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения прокурором не доказана и в постановлении, и в заявлении о привлечении общества к административной ответственности не отражена, следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, не доказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения прокурором не доказана, является ошибочным. В данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокурором 15.12.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 15.02.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции (15.04.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-61561/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.