Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2276/10-С3 по делу N А76-34295/2009-18-877 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика пеней за просрочку платежей по договору на оказание охранных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2276/10-С3 по делу N А76-34295/2009-18-877

Дело N А76-34295/2009-18-877

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - общество "ТерраСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-34295/2009-18-877.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Право Роста" (далее - общество "ЧОП "Право Роста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТерраСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 1157640 руб. и пеней за просрочку платежей в сумме 396208 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТерраСтрой" в пользу общества "ЧОП "Право Роста" взысканы задолженность за услуги охраны в сумме 1157640 руб. и пени в сумме 396208 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "ТерраСтрой" просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с ответчика пеней в сумме 396208 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взысканной неустойки до 132069 руб. 60 коп., рассчитанной по ставке в 0,1 процента за каждый день просрочки. Заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном письменном мнении общество "ЧОП "Право Роста" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТерраСтрой" (заказчик) и "ЧОП "Право Роста" (исполнитель) заключен договор об охране объектов от 01.11.2008 N 6 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану гостиничный комплекс "Алтынай", расположенный по адресу: 455000, Россия, Республика Башкортостан, Абзелиловый район, оз. Банное.

По условиям договора (п. 1.2) в охране объекта ежедневно принимает участие 3 (три) охранника с круглосуточным графиком работы, включая выходные и праздничные дни. Размер оплаты за оказанные услуги определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). На основании п. 2.2 договора ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан принять счет-фактуру, подписать акт оказанных услуг и один экземпляр акта оказанных услуг вместе со вторым экземпляром счета-фактуры (с отметкой о его получении) возвратить исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня их получения. В случае, если в указанный срок заказчик не направит в адрес исполнителя предусмотренные указанным пунктом договора документы (или мотивированный отказ от подписания), услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений. Оплата производится ежемесячно в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стороны в п. 2.4 договора установили, что при задержке платежей исполнитель вправе начислять пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно актов оказания услуг, акта сверки по состоянию на 01.07.2009 за период с ноября 2008 года по июль 2009 года заказчику оказаны услуги по охране на общую сумму 1277640 руб.

Исполнителем предъявлены заказчику счета-фактуры за указанный период, которые заказчиком оплачены в сумме 120000 руб.

В адрес заказчика исполнителем направлена претензия от 22.07.2009 N 83.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ЧОП "Право Роста" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности и пеней являются обоснованными. При этом суд проверил расчет заявленной истцом неустойки за период с 09.12.2008 по 16.07.2009 и признал его верным.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы пеней со ссылкой на ст. 333 Кодекса и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Кодекса" не принимается. На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-34295/2009-18-877 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" - без удовлетворения.