Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2282/10-С3 по делу N А76-20606/2009-54-240 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную поставку технических средств по государственному контракту, поскольку срок поставки товара ответчиком не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2282/10-С3 по делу N А76-20606/2009-54-240

Дело N А76-20606/2009-54-240

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-20606/2009-54-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения Фонда социального страхования - Сидельникова М.П. (доверенность от 24.12.2009 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - общество "Медконтракт", ответчик) - Мусаелян З.В. (доверенность от 21.01.2010).

Отделение Фонда социального страхования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Медконтракт" о взыскании неустойки в сумме 1893562 руб. 94 коп. за несвоевременную поставку технических средств реабилитации по государственному контракту от 01.04.2009 N 378.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда социального страхования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение обществом "Медконтракт" сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом от 01.04.2009 N 378.

Отделение Фонда социального страхования указывает на то, что условиями государственного контракта от 01.04.2009 N 378 предусмотрена поставка товара отдельными партиями, в связи с чем срок поставки товара - в течение месяца с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, следует рассматривать как срок поставки отдельных партий товаров, а срок поставки - 20.12.2009 в контексте п. 4.1, 4.2, 5.1.6 контракта, следует считать сроком прекращения обязательств по поставке всего товара (всех партий), в том числе последней партии товара, а также как срок прекращения действия контракта.

По мнению заявителя жалобы, неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 6.5 контракта, подлежит начислению за нарушение месячного срока поставки товара с момента получения списков от заказчика.

Обществом "Медконтракт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.04.2009 N 378 на поставку инвалидам технических средств реабилитации, по условиям которого общество "Медконтракт" (поставщик) обязалось поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а отделение Фонда социального страхования (заказчик) обязалось оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар непосредственно получателю (осуществить адресную доставку) в течение срока, установленного техническим заданием, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В случае нарушения сроков, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара (п. 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 20.12.2009, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 контракта).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 "Техническое задание" к контракту.

В соответствии с техническим заданием поставка товара осуществляется в течение месяца с момента предоставления заказчиком списков получателей, но не позднее 20.12.2009.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены списки получателей средств реабилитации N 1, 2, 3, полученные последним соответственно 10.04.2009, 05.05.2009, 04.06.2009.

По первому списку получателей средств реабилитации, поставщик должен был осуществить поставку товара в период с 11.04.2009 по 11.05.2009.

Поставка товара по указанному списку производилась с 13.05.2009 по 04.06.2009. По 34 получателям средств реабилитации поставка товара не осуществлена и по состоянию на 24.07.2009.

По второму списку получателей средств реабилитации поставщик должен был осуществить поставку товара в период с 05.05.2009 по 08.07.2009.

Поставка товара по указанному списку производилась с 08.06.2009 по 08.07.2009. По 19 получателям средств реабилитации поставка товара не осуществлена и по состоянию на 24.07.2009.

По третьему списку получателей средств реабилитации поставщик должен был поставить товар в период с 05.06.2009 по 05.07.2009.

Поставка товара по указанному списку производилась по 35 получателям в период с 06.07.2009 по 24.07.2009.

В претензии от 24.07.2009 N 01-26/05/3816 отделение Фонда социального страхования сообщило обществу "Медконтракт" о нарушении последним сроков поставки товара, а также о необходимости на основании п. 6.5 контракта в срок до 06.08.2009 уплатить неустойку в сумме 1893562 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением обществом "Медконтракт" данного требования отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком срок поставки товара (20.12.2009) не нарушен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, ответчик обязался поставить товар в течение месяца с момента предоставления истцом списков получателей, но не позднее 20.12.2009.

Суды, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами государственном контракте от 01.04.2009 N 378, а также в подписанном сторонами техническом задании, пришли к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы отделения Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-20606/2009-54-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.