Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2529/10-С3 по делу N А60-40479/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за необоснованное включение в состав расходов затрат по перечислению в федеральный бюджет доходов от реализации федерального имущества, поскольку денежные средства от реализации указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия не поступили, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий предприятия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2529/10-С3 по делу N А60-40479/2009-С6

Дело N А60-40479/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-40479/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Коваленко Л.Н. (доверенность от 12.09.2007 N 2-д);

инспекции - Елькина О.С. (доверенность от 12.08.2009 N 39), Малых Н.И. (доверенность от 14.04.2010 N 16).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 45-12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28800 руб., налога на прибыль в сумме 1078146 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.11.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2009 N 45-12-13/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28800 руб., налога на прибыль в сумме 1078146 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1038 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку исходя из положений Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ при реализации федерального имущества, полученный доход подлежит перечислению унитарным предприятием в федеральный бюджет в полном объеме, после исчисления и уплаты в бюджет соответствующих налогов, а также на необоснованное включение обществом в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (далее - общество "Монтаж Профиль").

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 26.05.2009 N 45-12-13/13, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2009 N 45-12-13/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1038 руб., доначислении налогов в общей сумме 1258170 руб., начислении пеней в сумме 226674 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.08.2009 N 1348/09 решение инспекции от 29.06.2009 N 45-12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, штрафных санкций и пеней явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по перечислению в федеральный бюджет доходов от реализации федерального имущества в сумме 4492275 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1078146 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что денежные средства от реализации государственного имущества перечислены предприятием в федеральный бюджет, то есть в распоряжение предприятия не поступили. Прибыль, которую налогоплательщик мог бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, не получена, в связи с чем не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2001 N 271 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе - недвижимое имущество - часть здания литера А нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 40/4.

Приказом от 28.12.2005 N 2551 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом разрешило предприятию продажу на аукционе принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества - части здания литер А нежилого назначения, расположенного пo адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 40/4 общей площадью 465,8 кв.м

Генерального директора предприятия обязали в течение месяца после регистрации сделки предоставить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области копию платежного поручения о перечислении установленной суммы в федеральный бюджет.

По итогам аукциона, проведенного 13.02.2006, недвижимое имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью "КарД" за 5583000 руб. (итоговый протокол но реализации на аукционе недвижимого имущества от 13.02.2006) и 16.02.2006 передано на основании акта приемки-передачи.

09.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "КарД" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

09.03.2006 предприятие издало приказ N 29 о снятии с баланса предприятия указанного нежилого помещения.

13.03.2006 платежным поручением N 405 предприятие перечислило Территориальному управлению Росимущества РФ по Свердловской области полученные от реализации денежные средства в сумме 4492275 руб. 25 коп.

В декларации по налогу на прибыль за 2006 год предприятие в графе 2.3.270 отразило выручку от реализации данного имущества в сумме 4765254 руб., а в графе 2.3.280 расходы по указанной операции в сумме 4739083 руб.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает унитарное предприятие или лицо, действующее на основании договора с ним.

В п. 5 указанного постановления определено, что средства, полученные унитарным предприятием от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Поскольку предприятие действовало по поручению и в интересах собственника государственного имущества, то выручку от реализации этого имущества, за исключением своих затрат, связанных с исполнением поручения собственника, перечислило в федеральный бюджет.

В силу Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью, обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики, разрабатывает федеральный бюджет, обеспечивает исполнение данного бюджета и представляет отчет о его исполнении, разрабатывает и реализует налоговую политику.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие, реализуя государственное имущество по поручению собственника, действовало в установленном законодательством порядке.

В силу ст. 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В данном случае денежные средства от реализации государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1078146 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в сумме 1038 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28800 руб. и начисления соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов за май 2006 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом обществом "Монтаж Профиль".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом "Монтаж Профиль", поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предприятия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 12.04.2006 общество "Монтаж Профиль" приняло на себя обязательства по разработке раздела "Охрана окружающей среды" к проекту "Производство триполифосфата натрия с увеличением мощности до 100 тыс. т/год" на создание научно-технической продукции. Взаимоотношениям с контрагентом подтверждены также счетом-фактурой от 03.05.2006 N 5, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2006.

Раздел "Охрана окружающей среды" вошел в состав документации рабочего проекта, выполненного налогоплательщиком по договору от 03.03.3006 с открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод.

Оплата выполненных работ произведена предприятием платежными поручениями от 18.04.2006 N 651 и от 30.06.2006 N 587.

Судами установлено, что в счете-фактуре, выставленном и представленном на проверку, указаны все соответствующие реквизиты, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, налоговым органом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий предприятия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии общества "Монтаж Профиль" по юридическому адресу на момент проведения налоговым органом встречной проверки подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственной операции с предприятием.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны не директором контрагента, являются несостоятельными в связи с тем, что не подтверждены надлежащими доказательствами. Оценка судами представленных первичных документов, счетов-фактур соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что обществом "Монтаж Профиль" в налоговые органы представлялась нулевая отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, подлежат отклонению, поскольку характеризуют контрагента и не относятся к доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности предприятия.

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-40479/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.