Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2394/10-С3 по делу N А71-18350/2009 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а именно: в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания представителям ответчика вручены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2394/10-С3 по делу N А71-18350/2009

Дело N А71-18350/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Т., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 по делу N А71-18350/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная компания "Эталон" (далее - общество "РПК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Квартал" о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.06.2009 N 41/09 в сумме 40872 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Квартал" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебное заседание состоялось в отсутствие представителя общества "Квартал", что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга.

Кроме того, по мнению заявителя, задолженность общества "Квартал" перед истцом образовалась вследствие тяжелого положения ответчика, вызванного неплатежами со стороны контрагентов.

Обществом "РПК "Эталон" отзыв на кассационную жалобу общества "Квартал" не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.06.2009 N 41/09.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался поставить и выполнить работы по монтажу, а ответчик - принять и оплатить зеркало листовое декоративное.

Судом установлено, что по товарным накладным истцом поставлен и установлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 259561 руб. 80 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком надлежащим образом не произведена, доказательств погашения задолженности в сумме 40872 руб. 17 коп. обществом "Квартал" не представлено.

Направленная истцом претензия от 17.11.2009 N 17 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательства по договору от 22.06.2009 N 41/09 истцом выполнены, доказательств оплаты товара и работ по его монтажу в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что товарные накладные содержат ссылки на договор от 22.06.2009 N 41/09, товар ответчиком получен, работы по его монтажу приняты, суд обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате, так как факт поставки истцом товара и выполнения им работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара и выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования общества "РПК "Эталон" в части взыскания задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении общества "Квартал" о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договоре поставки от 22.06.2009 N 41/09, в исковом заявлении.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 1, возвращена службой почтовой связи в адрес суда с пометкой об отсутствии адресата.

Копии определений, направленные по адресам местонахождения общества "Квартал" (г. Ижевск, а/я 1098; г. Ижевск, ул. Ленина, д. 1086), вручены представителям ответчика, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд путем направления уведомления о вручении почтового отправления с соответствующей отметкой.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, доказательства получения которого ответчиком имеются в материалах дела, содержит ссылку на официальный сайт суда в сети Интернет, открытый для просмотра неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна сумме основного долга, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы, изложенные обществом "Квартал" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 по делу N А71-18350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.