Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2401/10-С3 по делу N А60-12660/2009-С4 Дело о взыскании с общества на основании договора уступки права требования задолженности по оплате стоимости поставленной продукции по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что указанный договор уступки права требования не содержит условия о возмездности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2401/10-С3 по делу N А60-12660/2009-С4

Дело N А60-12660/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю., в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-410/10 проверил в порядке кассационного производства правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-12660/2009-С4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее - общество "Компания "Металлинвест") - Исаева Е.В. (доверенность от 15.01.2010).

Представители закрытого акционерного общества "Латес" (далее - общество "Латес"), общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла-Тюмень" (далее - общество "Центр Металла-Тюмень"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Латес" на основании договора уступки права требования от 25.03.2009 задолженности по оплате стоимости поставленной металлопродукции по договору поставки от 11.01.2009 N 3 в сумме 1454628 руб. 50 коп., неустойки в сумме 577812 руб., начисленной за период с 11.02.2009 по 20.05.2009 на основании п. 7.1 договора поставки от 11.01.2009 N 3, в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Центр Металла-Тюмень".

Решением суда от 03.07.2009 (судья Забоев К.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-410/10 в передаче дела N А60-12660/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения суда от 03.07.2009 в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами "Центр Металла-Тюмень" (поставщик) и "Латес" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 N 3, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В пункте 1.2 договора от 11.01.2009 N 3 указано, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора от 11.01.2009 N 3 предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Согласованные сторонами договора и имеющиеся в деле спецификации от 13.01.2009 N 4, от 15.01.2009 N 5, являющиеся приложениями к договору от 11.01.2009, суд первой инстанции расценил как самостоятельные договоры поставки, так как они содержат все существенные условия договора поставки, а в текстах спецификаций имеется ссылка на договор от 11.01.2009 N 3, его условия применимы к отношениям по поставке товара по спецификациям.

В спецификации от 13.01.2009 N 4 согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость, форма оплаты - 100% предоплата, а также согласовано условие о неустойке, согласно которому за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В спецификации от 15.01.2009 N 5 согласовано условие о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, форма оплаты - коммерческий кредит на 15 календарных дней с момента отгрузки, а также условие о неустойке, аналогичное условию, содержащемуся в спецификации от 13.01.2009 N 4.

Судом установлено, что по товарным накладным от 26.01.2009 N 33 на сумму 211888 руб., от 26.01.2009 N 41 на сумму 340791 руб. 20 коп., от 26.01.2009 N 42 на сумму 784778 руб. 79 коп., от 28.01.2009 N 49 на сумму 317586 руб. обществом "Центр Металла-Тюмень" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1655043 руб. 99 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Для оплаты поставленного товара общество "Центр Металла-Тюмень" направило ответчику счета-фактуры на общую сумму 1655043 руб. 99 коп.

Между обществами "Центр Металла-Тюмень" (цедент) и "Компания "Металлинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.03.2009, по условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору от 11.01.2009 N 3, заключенному между цедентом и обществом "Латес" (должник), по следующим документам: товарная накладная от 26.01.2009 N 33, счет-фактура от 26.01.2009 N 33, товарная накладная от 26.01.2009 N 41, счет-фактура от 26.01.2009 N 41, товарная накладная от 26.01.2009 N 42, счет-фактура от 26.01.2009 N 42, товарная накладная от 28.01.2009 N 49, счет-фактура от 28.01.2009 N 49 в сумме 1 454 628 руб. 50 коп., а также договорной неустойки в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2009 к договору от 25.03.2009 цедент передал цессионарию документы, указанные в п. 1 договора от 25.03.2009, а также договор поставки от 11.01.2009 N 3, спецификации от 13.01.2009 N 4, от 15.01.2009 N 5.

В уведомлении от 25.03.2009 общество "Центр Металла-Тюмень" сообщило обществу "Латес" о произведенной уступке права требования по договору от 11.01.2009 N 3.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности в сумме 1454628 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "Компания "Металлинвест" с исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездная передача имущественного права (требования) к третьему лицу согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признается дарением и в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор уступки права требования от 25.03.2009 не содержит условия о возмездности сделки.

Суд, сделав вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.01.2009 N 33, 41, 42, от 28.01.2009 N 49, право требования которой передано обществу "Компания "Металлинвест" не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в представленных в дело товарных накладных, имеется ссылка как на спорный договор поставки от 11.01.2009 N 3, так и договор от 11.01.2009 N 5, по которому право требования долга новому кредитору не передавалось.

Суд не учел, что в спецификациях, являющихся приложением к договору от 11.01.2009 N 3, указаны металлоизделия, поставляемые обществу "Латес", однако по товарным накладным ответчиком приняты другие металлоизделия и в ином количестве.

Судом также не установлено наличие доверенностей на получение спорного товара в количестве, указанном в приложении к договору от 11.01.2009 N 3.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-12660/2009-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.