Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2275/10-С3 по делу N А07-11430/2009 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика долга за поставленный товар, поскольку предъявление ответчиком в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в рамках другого дела, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2275/10-С3 по делу N А07-11430/2009

Дело N А07-11430/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" (далее -предприятие "Матраевский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А07-11430/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Матраевский" - Тугузбаев И.М. (доверенность от 11.01.2010), Ахметшина Г.С. (доверенность от 11.01.2010).

Представители муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бузавлыкский" (далее - предприятие "Бузавлыкский"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Бузавлыкский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Матраевский" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 449350 руб.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия "Матраевский" в пользу предприятия "Бузавлыкский" долг за поставленный товар в сумме 449350 руб.

В кассационной жалобе предприятие "Матраевский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением предприятием "Бузавлыкский"' иска по делу N А07-3167/2009, поскольку в указанном деле предметом заявленных требований было взыскание стоимости неосновательного обогащения в сумме 449350 руб.

По мнению заявителя жалобы, если судом апелляционной инстанции признано тождество материально-правовых требований, тогда производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы предложил истцу представить документы о признании ответчиком долга, тогда как сам истец дополнительные документы при подаче жалобы не представлял, ходатайств об истребовании документов или об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов не заявлял.

Предприятием "Бузавлыкский" отзыв на кассационную жалобу предприятия "Матраевский" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом ответчику согласно накладной от 24.04.2006 N 48 передан товар на сумму 449350 руб.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлена заверенная копия доверенности от 24.04.2006 N 60, выданная ответчиком и скрепленная его печатью.

Факт получения товара по наименованию, в количестве и по стоимости, указанной в накладной, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, 18.02.2009 предприятие "Бузавлыкский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию "Матраевский" о взыскании по накладной от 24.04.2006 N 48 неосновательного обогащения в сумме 449350 руб.

Решением суда от 25.05.2009 по делу N А07-3167/2009 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Предприятие "Бузавлыкский" 08.06.2009 обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по товарной накладной истец обратился в суд в рамках срока исковой давности; иск содержал тождественное материально-правовое требование, что и повторный; в деле имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необходимости при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применить правила о перерыве срока давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление предприятием "Бузавлыкский" в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в рамках дела N А07-3167/2009, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что исковое заявление предприятия "Бузавлыкский" к предприятию "Матраевский" о взыскании 449350 руб. по товарной накладной от 24.04.2006 N 48 уже предъявлялось в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, было принято к производству и рассмотрено судом, а также учитывая, что иск по настоящему делу заявлен по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования предприятия "Бузавлыкский" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 449350 руб. подлежат удовлетворению с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом целью обращения истца в суд с иском, как в первоначальном случае, так и в рамках рассматриваемого дела, является защита одного и того же нарушенного права истца и взыскание денежных средств в сумме 449350 руб. за товар, полученный предприятием "Матраевский" по товарной накладной от 24.04.2006 N 48.

Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной от 24.04.2006 N 48, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него задолженность за поставленный товар в сумме 449350 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предприятия "Матраевский", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А07-11430/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.