Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2292/10-С3 по делу N А60-35152/2009-С2 С ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком истцу передан товар с недостатками, выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения; доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2292/10-С3 по делу N А60-35152/2009-С2

Дело N А60-35152/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Авто" (далее - общество "Екатеринбург-Авто", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-35152/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбург-Авто" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 19.12.2009 б/н).

Представители Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом, истец), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Городское управление ЖКХ") и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее - общество "Интер-Трейд"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Екатеринбург-Авто" стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1629800 руб.

Решением суда от 29.10.2009 (резолютивная часть от 22.10.2009; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010; судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбург-Авто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, соответствующего требованиям качества, поскольку при передаче погрузчика приемо-сдаточный акт подписан истцом без претензий к техническому состоянию

и комплектации. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия в погрузчике существенных неустранимых недостатков.

Кроме того, общество "Екатеринбург-Авто" судами не дана оценка заключению общества "Интер-Трейд" - акту N 7/2009, согласно которому погрузчик исправен, пригоден к эксплуатации в условиях, предусмотренных заводом-изготовителем, а также дана ненадлежащая оценка заказам-нарядам от 03.12.2008, 24.03.2009, 07.04.2009. Ответчик также полагает, что истцом осуществлена неправильная эксплуатация транспортного средства, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, письма Комитета по управлению имуществом и предприятия "Городское управление ЖКХ".

Отзывов на жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (заказчик), предприятием "Городское управление ЖКХ" (получатель) и обществом "Екатеринбург-Авто" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется доставить и передать получателю погрузчик фронтальный PowerCat PC.30 (Товар) в количестве 1 шт., а заказчик обязуется принять, оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Качественные и функциональные характеристики погрузчика согласованы сторонами в приложении N 1.

Цена контракта составляет 1629800 руб., в том числе НДС 18% - 248613 руб. 56 коп. (п. 5.1 муниципального контракта).

Товар передан обществом "Екатеринбург-Авто" и принят предприятием "Городское управление ЖКХ" по приемо-сдаточному акту от 14.10.2008 и оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

На поставляемый товар установлен гарантийный срок - 1 год с момента поставки товара и подписания всей необходимой документации (товарной накладной, акта приема-передачи). В течение гарантийного срока поставщик обязуется безвозмездно устранять по требованию получателя недостатки и/или дефекты, либо заменить товар в случае обнаружения существенных недостатков (п. 6.4, 6.5 муниципального контракта).

В период гарантийного срока 03.12.2008 предприятие "Городское управление ЖКХ" обнаружило неисправность товара (повышенная шумность

двигателя, гул в области АКПП, отсутствие хода движения на"""пониженной передаче), о чем проинформировало ответчика.

Письмом от 11.12.2008 N 132 ответчик предложил доставить погрузчик для диагностики и ремонта в сервисный центр общества "Интер-Трейд".

В соответствии с актом от 18.12.2008 погрузчик передан в сервисный центр, а 28.01.2009 возвращен после ремонта, что подтверждено актом от 28.01.2009.

Письмом от 19.03.2009 N 337 предприятие "Городское управление ЖКХ" уведомило ответчика о том, что отработав 22 смены погрузчик снова сломался (отсутствует ход (движение) транспортного средства, наблюдается гудение в АКПП, а также сильная вибрация).

Специалистом общества "Интер-Трейд" 24.03.2009 дано заключение о необходимости замены фрекционных дисков АКПП, 07.04.2009 работником общества "Интер-Трейд" проведена работа по замене моторного масла.

05.06.2009 Комитетом по управлению имуществом, обществом "Екатеринбург-Авто" и предприятием "Городское управление ЖКХ" подписано соглашение, из содержания которого следует, что ответчик принял на себя обязательство по устранению недостатков товара путем ремонта в течение 10 рабочих дней с момента получения погрузчика силами общества "Интер-Трейд". Однако в срок, установленный данным соглашением, ремонт погрузчика произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о том, что ответчиком истцу передан товар с недостатками, выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения; доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно выявлены недостатки товара (повышенная шумность двигателя, гул в области АКПП, отсутствие хода движения на пониженной передаче), в связи с чем погрузчик дважды передавался обществу "Интер-Трейд" для ремонта. Истец дважды в течение гарантийного срока обращался к ответчику с претензиями от 01.04.2009 N 169, от 24.04.2009 N 195, в которых указывал на обнаруженные недостатки и предлагал заменить товар либо возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Установив, что указанные недостатки товара (повышенная шумность двигателя, гул в области АКПП, отсутствие хода движения на пониженной передаче) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт от 11.09.2009 N 7/2009, поскольку данный акт составлен в отсутствие заказчика, поставщика и получателя транспортного средства после принятия искового заявления к производству и не подписан одним из членов комиссии общества "Интер-Трейд" - Клочихиным С.И.

Довод общества "Екатеринбург-Авто" о том, что недостатки погрузчика возникли вследствие нарушения покупателем правил его пользования, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-35152/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.