Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1229/10-С3 по делу N А07-17555/2009 Заявителю отказано в уменьшении размера неустойки за просрочку платежа по договору поставки, поскольку суд, исходя из требований гражданского законодательства, условий договора поставки, заключенного между сторонами, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, уже уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1229/10-С3 по делу N А07-17555/2009

Дело N А07-17555/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильгама Ахуньяновича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-17555/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Холодивкер Юрий Рафаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ответчика 124222 руб. долга за поставленный по договору от 01.01.2008 товар и 127549 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2008 по 15.07.2009 (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Решением суда от 23.11.2009 (судья Юсева И.Р.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 124222 руб. задолженности, 60000 руб. неустойки, 6886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5435 руб., ссылаясь на несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение, снижение торговой выручки, отсутствие прибыли.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008.

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять мебель в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать поступающий товар. Цена товара определяется прайсом поставщика на дату отгрузки (п. 1.1, 1.2 договора).

Представителем ответчика от истца получена мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.09.2008 N 156 на сумму 59815 руб., от 03.10.2008 N 169 на сумму 21925 руб., от 10.10.2008 N 173 на сумму 22464 руб., от 23.10.2008 N 181 на сумму 12977 руб., от 16.12.2008 N 207 на сумму 32786 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 124222 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании всей суммы неустойки, суд исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в адрес суда направлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска принято судом.

Судом установлено, что в п. 3.3 договора от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчета с поставщиком покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара и наличием задолженности в сумме 124222 руб. истцом начислена неустойка в сумме 127549 руб. за период с 16.01.2009 по 15.07.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 60000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с просьбой об уменьшении суммы неустойки до 5435 руб. не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в связи с тем, что суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, заключенного между сторонами, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, уменьшил данную сумму до 60000 руб. В силу ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-17555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильгама Ахуньяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильгама Ахуньяновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы кассационным судом.