Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009 Производство по делу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом прекращено, поскольку у одного из ответчиков к моменту принятия судом искового заявления к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в силу чего указанное лицо не могло выступать в арбитражном суде в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009

Дело N А50-18793/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5311/10-С6 по делу N А50-37304/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны (далее - предприниматель Сычева И.В., Сычева И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-18793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сычевой И.В. - Грищенков В.П. (доверенность от 08.07.2009 б/н);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638 (далее - банк, истец) - Клейман Е.Г. (доверенность от 21.11.2007 б/н).

Индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Викторович (далее - предприниматель Сычев С.В.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с предпринимателей Сычева С.В. и Сычевой И.В. задолженности по кредитному Договору от 08.09.2008 N 165-НКЛ (М) в сумме 2497605 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 45863 руб. 02 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 129624 руб. 27 коп., пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2272 руб. 06 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 3057 руб. 54 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме 151 руб. 74 коп., 5868 руб. 48 коп. платы за невыполнение условий кредитного договора по страхованию имущества передаваемого в залог, путем обращения взыскания на заложенное, по договору ипотеки от 08.09.2008 N 381-И недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В.

Кроме того, истец просил взыскать 3000 руб. расходов, понесенных по оценке залогового имущества и установить начальную продажную цену реализации имущества:

кирпичного здания магазина общей площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, д. 144 "д", условный номер 59-11/2-000-001556-001 - в сумме 1785000 руб.

- земельного участка общей площадью 212 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, д. 144 "д", кадастровый номер 59:08:1001003:0007 - в сумме 185000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009; судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2497605 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30154 руб. 40 коп., плата за обслуживание кредита в сумме 3057 руб. 54 коп., плата за невыполнение условий договора о страховании в сумме 5868 руб. 48 коп., неустойки в общей сумме 132048 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в общей сумме 26937 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010; судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления в суд она утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отзывов на жалобу банком и предпринимателем Сычевым С.В. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление банка направлено в Арбитражный суд Пермского края 17.07.2009, поступило в суд 22.07.2009 и принято к производству определением от 29.07.2009.

Согласно свидетельству серии 59 N 004138934, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Сычева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009. Сведений о том, что на момент обращения банка с иском к предпринимателям Сычеву С.В. и Сычевой И.В. указанное лицо вновь было зарегистрировано в качестве предпринимателя, не имеется.

Из изложенного следует, что у Сычевой И.В. к моменту принятия судом искового заявления банка к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в силу чего указанное лицо не могло выступать в арбитражном суде в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций рассмотрели дело, неподведомственное арбитражному суду, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-18793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638 государственную пошлину в сумме 26937 руб. 21 коп., уплаченную по платежным поручениям от 15.07.2009 N 972300, 977680, от 02.11.2009 N 682920.