Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009 Отменяя судебный акт о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств неподведомственности спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009

Дело N А50-33953/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Гульнары Накибовны (далее - предприниматель Усова Г.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А50-33953/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маслова Александра Александровна (далее - предприниматель Маслова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Усовой Г.Н. о взыскании 25000 руб. задолженности за поставленный товар, 199500 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2010 (судья Голубцова Ю.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Усова Г.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон не связаны с осуществлением предпринимателем Усовой Г.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем дело о взыскании с нее денежных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленных возражениях на кассационную жалобу предприниматель Маслова А.А. высказывает аргументы против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи под заказ от 02.04.2009 N 9 предприниматель Маслова А.А. (продавец) передает в собственность Усовой Г.Н. (покупатель) бильярдное оборудование и аксессуары, наименование, количество и комплект которых указываются в приложении N 1 к договору, на общую сумму 133000 руб.

Условиями договора (п. 6) предусмотрена доставка товара до места его установки по адресу: г. Пермь, ул. 3-я линия, д. 65а.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2009 N 7643 Усова Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся хозяйственной, экономической деятельностью с целью извлечения прибыли (ОГРНИП 304590227400052, ИНН 590201260560).

В связи с частичной оплатой товара на сумме 108000 руб. предприниматель Маслова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с осуществлением Усовой Г.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Кодекса и ч. 3 ст. 272 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы, о правомерности выводов суда первой инстанции, предприниматель Усова Г.Н. вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А50-33953/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Гульнары Накибовны - без удовлетворения.