Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2465/10-С3 по делу N А76-28806/2009-39-677 Дело о доначислении истцу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку добровольный отказ предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, между тем обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, судами не установлены, их оценка в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации нежилого помещения не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2465/10-С3 по делу N А76-28806/2009-39-677

Дело N А76-28806/2009-39-677

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28806/2009-39-677 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Онищенко Эрнеста Владимировича (далее - предприниматель Онищенко Э.В., налогоплательщик) - Дедков А.Л. (доверенность от 13.10.2009 N 697-Д);

инспекции - Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2).

Предприниматель Онищенко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 679 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции).

Решением суда от 19.11.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 220, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком был определен статус спорного помещения как используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем им в течение трех лет не уплачивался налог на имущество физических лиц. Следовательно, полученный предпринимателем Онищенко Э.В. доход от реализации данного имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Онищенко Э.В. не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Онищенко Э.В. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составлен акт от 29.05.2009 N 634 и вынесено решение от 30.06.2009 N 679, которым предприниматель Онищенко Э.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 95738 руб. 90 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 555799 руб., пени в сумме 11576 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 28.03.2008 Онищенко Э.В. продал обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" долю (2261/10000) в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1 (далее - недвижимое имущество).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002648 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась Онищенко Э.В. в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает его права и законные интересы, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для обложения полученного налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суды сочли, что сделка Онищенко Э.В. по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами также принято во внимание, что полученный доход Онищенко Э.В. отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса, исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц с указанной сделки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, судами не установлены, их оценка в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28806/2009-39-677 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.