Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009 Дело в части доначисления обществу НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Дело N А50-32041/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Картузова М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 09-27);

инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 07.04.2010 б/н), Мережникова Н.И. (доверенность от 13.04.2010 N 0518/11940), Леоновских М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004), Чечиль О.В. (доверенность от 07.04.2010 N 0518/11093), Дудко Д.А. (доверенность от 07.04.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой", налогоплательщик) - Тулинская Е.И. (доверенность от 23.08.2009 б/н), Шилков А.И. (доверенность от 07.08.2009 б/н).

Общество "Пермтрансгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374881266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248690721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3250852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6935388 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372188147 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 3250852 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных обществом "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 13, от 31.12.2004 N 14, от 31.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 51, от 31.12.2005 N 60, от 28.02.2006 N 21, от 31.03.2006 N 25, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" (далее - общество "Уралстройтехнология"), и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества "Пермтрансгазстрой" отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального (ст. 23, 169, 171, 172, 252, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального (ст. 65, 68, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права. Общество "Пермтрансгазстрой" указывает на то, что налоговым органом не доказана его недобросовестность, а также какая-либо согласованность действий заявителя с контрагентами.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Пермтрансгазстрой" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 23.01.2009 N 15-30/2/00823дсп и с учетом проведенных на основании решения от 14.05.2009 N 15-30/08066 дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 4728487 руб. 79 коп., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 374881266 руб., НДС в сумме 248690721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3250852 руб., единый социальный налог в части, перечисляемой в фонд социального страхования в сумме 161943 руб. 50 коп., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6935388 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.06.2009 в общей сумме 287752322 руб. 66 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.09.2009 N 18-23/579 решение налогового органа от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп, а также вынесенное на основании него требование от 16.07.2009 N 8265 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374881266 руб., НДС в сумме 248690721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3250852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6935388 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствуют требованиям Кодекса, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые решение и требование инспекции в части недействительными, суды пришли к выводу о том, что обществом "Пермтрансгазстрой" доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами; доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Отказывая в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 13, от 31.12.2004 N 14, от 31.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 51, от 31.12.2005 N 60, от 28.02.2006 N 21, от 31.03.2006 N 25, выставленным налогоплательщику обществом "Уралстройтехнология", суды руководствовались заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой данные счета-фактуры подписаны не руководителем указанной организации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 2005 г. в сумме 19501865 руб. 73 коп. послужили выводы налогового органа о том, что: использованные при капитальном ремонте газопровода "Уренгой-Петровск" трубы фактически не приобретались у общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеИмпекс" (далее - общество "ГазНефтеИмпекс"), следовательно, не могли быть использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС. При осуществлении капитального ремонта газопровода "Уренгой-Петровск" обществом "Пермтрансгазстрой" были использованы трубы других поставщиков; оплата в июне 2005 г. в сумме 51401436 руб. 06 коп. не осуществлялась; организацией был создан фиктивный документооборот, при котором денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств; в 2004 г. в акты выполненных работ по объекту "Уренгой-Петровск" была включена стоимость труб поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Пермь" (далее - общество "Сталепромышленная компания-Пермь"); для капитального ремонта объектов общества "Пермтрансгазстрой" поставлялись также трубы заказчика - закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг".

Как видно из материалов дела, между обществом "ГазНефтеИмпекс" (поставщик) и обществом "Пермтрансгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2004 N 5/13, на основании которого у заявителя возникла кредиторская задолженность перед поставщиком по состоянию на 01.01.2005 в размере 127845564 руб. 51 коп., что отражено в карточке по счету 60. В спецификациях и дополнениях к спецификациям к договору поставки от 13.05.2004 N 5/13 сторонами согласована оплата за поставку продукции (труб) по факту поступления денежных средств от общества "Газпромстройинжиниринг".

В погашение части возникшей по договору кредиторской задолженности платежными поручениями от 02.03.2005 N 254, от 24.03.2005 N 503 поставщику перечислено 76444128 руб. 45 коп. Часть кредиторской задолженности в сумме 51401436 руб. 06 коп. погашена в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 27.10.2004. В связи с тем, что фактически соглашение со стороны общества "Пермтрансгазстрой" подписано 30.06.2005, вычеты по НДС применены налогоплательщиком в 2005 г.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установив факты приобретения, использования в производственной деятельности и полной оплаты приобретенной у общества "Газнефтеимпекс" продукции (труб), пришли к обоснованному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций, наличии у налогоплательщика разумной деловой цели для заключения данной сделки. При этом судами отмечено, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по НДС инспекцией не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно признали оспариваемые решение и требование налогового органа в указанной части недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу "Пермтрансгазстрой" налога на имущество организаций в сумме 3350852 руб., налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 3026923 руб. 20 коп., за 2006 г. в сумме 2555940 руб., НДС за 2005 г. в сумме 5989788 руб. по сделкам купли-продажи имущества, заключенным заявителем с индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.Т. (далее - ИП Емельянов В.Т.), послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложенияпутем искусственного вывода основных средств из

состава собственного имущества и продолжение их использования на праве аренды.

По мнению налогового органа, намерением общества "Пермтрансгазстрой" при реализации имущества ИП Емельянову В.Т. через общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" было не получение реального дохода от данной сделки, а занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы и вычеты по НДС сумм арендных платежей по имуществу.

Суды, установив достоверность и реальность совершенных сделок по отчуждению имущества, а также факт исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделок, признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа в данной части недействительными. При этом суды отметили, что взаимозависимость участников сделки, отсутствие реальных расчетов между сторонами, равно как и предполагаемое уменьшение налогового бремени в результате изменения имущественных прав заинтересованных сторон при отсутствии доказательств незаконности схемы не свидетельствуют о направленности таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов в указанной части основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу "Пермтрансгазстрой" налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 353778409 руб. 92 коп., за 2006 г. в сумме 12826874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 г. в сумме 173331632 руб., за 2006 г. (имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа) послужили выводы налогового органа о том, что сделка между обществом "Пермтрансгазстрой" и обществом "Уралстройтехнология" по строительству газопровода была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ обществом "Уралстройтехнология", сделала вывод о том, что эти работы были выполнены самим обществом. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ указанным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов и их подписанием от имени руководителя неустановленным лицом. По мнению инспекции, общество "Уралстройтехнология" не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; денежные средства, поступавшие от общества "Пермтрансгазстрой", в тот же день направлялись на покупку векселей банков, которые в дальнейшем предъявлялись к оплате физическими лицами, среди которых числился и учредитель и директор общества "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.

Суды при рассмотрении спора установили реальность спорных хозяйственных операций. По мнению судов, доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества "Пермтрансгазстрой", а его контрагента - общества "Уралстройтехнология", а доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено. Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, при заключении сделки заявителем были запрошены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у контрагента статуса юридического лица и права на осуществление строительной деятельности (лицензия). Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом "Пермтрансгазстрой" необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на невозможность контрагента исполнить обязательства своими силами, что, в свою очередь, не исключает возможность привлечения субподрядчиков. При этом суды указали на то, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры от 30.11.2004 N 13, от 31.12.2004 N 14, от 31.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 51, от 31.12.2005 N 60, от 28.02.2006 N 21, от 31.03.2005 N 25, выставленные от общества "Уралстройтехнология" подписаны неустановленным лицом и согласно п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм НДС к вычету, суды признали оспариваемые акты налогового органа в части доначисления соответствующих сумм НДС, и начисленных на них пеней правомерными. В остальной части оспариваемые акты инспекции по данному эпизоду признаны недействительными.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией приводились доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществом "Уралстройтехнология", а именно: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе общества "Уралстройтехнология", а также необходимого количества сотрудников в его штате; получение от имени общества "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом по документам, содержащим недостоверную информацию; перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Уралстройтехнология" с направлением их в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор общества "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на свидетельские показания, согласно которым работы на объекте "Строительстве магистрального газопровода СРТО Торжок 1639,4-1690 км" выполнялись только работниками общества "Пермтрансгазстрой"; отсутствие перечислений по расчетному счету общества "Уралстройтехнология" в адрес иных организаций и физических лиц за аренду имущества, основных средств, материалов, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации; подписание документов от имени директора общества "Уралстройтехнология" неустановленным лицом; отсутствие общества "Уралстройтехнология" в "Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве", который является приложением N 4 к акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта участок "км 1639,4-1690,0" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО Торжок"; фактическое выполнение работ по испытанию газопровода ДОАО "Оргэнергогаз", а не обществом "Уралстройтехнология", как отражено в актах выполненных работ; необоснованное, противоречащее законодательству внесение изменений в акты выполненных работ от имени общества "Уралстройтехнология"; отрицание руководителя и учредителя общества "Уралстройтехнология" Ситникова Д. В. в приобретении ООО "Уралстройтехнология"; добыча строительного материала (песчано-гравийная смесь, песок) работниками общества "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, а также перевозка данного материала на автомашинах общества "Пермтрансгазстрой".

При этом обществом "Пермтрансгазстрой" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве подрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества "Пермтрансгазстрой" недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными оспариваемых актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом "Уралстройтехнология" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 13, от 31.12.2004 N 14, от 31.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 51, от 31.12.2005 N 60, от 28.02.2006 N 21, от 31.03.2006 N 25, выставленным обществом "Уралстройтехнология", также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентом - обществом "Уралстройтехнология", принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.